Решение по делу № 2-911/2021 от 18.12.2020

дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа <адрес> к К. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании К. освободить земельный участок расположенный по адресу: <адрес> от самовольно возведенного металлического сборно-разборного гаража напротив <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МБУ “ЖЭУ Пушкино” проведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Сотрудниками организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, выявлен факт самовольного возведения металлического сборно-разборного гаража, собственником <адрес>. Согласно выписке ЕГРН от <дата> № собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является К. По результатам произведенного осмотра указанного многоквартирного дома, составлен акт осмотра (обследования) от <дата> с приложением фотофиксации. Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не установлены, кадастровый учет данного земельного участка не осуществлен. По итогам проверки <дата> ответчику заказным письмом направлена претензия об устранении выявленного нарушения. Также было разъяснено, что данная претензия является официальным письменным требованием о сносе самовольно установленных ограждений в течении 10 дней с момент получения настоящей претензии. Ответчик в установленные сроки на претензию ответа не направил, действий по освобождению земельного участка от самовольно возведенного металлического сборно-разборного гаража не предпринял. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить изложенные в претензии требования истец обратился в суд с настоящим иском. Возведенный самовольно металлический сборно-разборный гараж нарушает права администрации Пушкинского городского округа <адрес> как собственника муниципальной земли, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик К. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3го лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности Ж в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки, а именно она должна быть возведена: либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, -либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса, согласно которой не требуется получение разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного характера на территории земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что МБУ «ЖЭУ Пушкино» проведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате чего сотрудниками организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, выявлен факт самовольного возведения металлического сборно-разборного гаража, собственником <адрес>, о чем составлен акт № от <дата> с приложением фотофиксации (л.д.6, 9-10).

Согласно выписке ЕГРН от <дата> № собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является К. (л.д.7-8)

Как указывает истец и не опровергнуто сторонами, границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не установлены, кадастровый учет данного земельного участка не осуществлен.

По итогам проверки <дата> ответчику заказным письмом направлена претензия об устранении выявленного нарушения, в которой также разъяснено, что данная претензия является официальным письменным требованием о сносе самовольно установленных ограждений в течении 10 дней с момент получения настоящей претензии (л.д.11-12).

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Истец считает, что возведенный именно ответчиком самовольно возведенный металлический сборно-разборный гараж нарушает права администрации Пушкинского городского округа <адрес> как собственника муниципальной земли.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что спорная конструкция возведена именно ответчиком К. и используется ею в личных целях.

В судебном заседании представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> пояснила, что принадлежность спорного строения установлена администрацией на основании акта составленного сотрудниками МБУ «ЖЭУ», однако из пояснений данных в судебном заседании представителем МБУ «ЖЭУ» следует, что пояснить каким образом, кто и когда установил, что спорное строение принадлежит К. он не может.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, учитывая, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск администрации Пушкинского городского округа <адрес> к К. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- <дата>.

Судья