Решение по делу № 33-2064/2022 от 07.02.2022

Судья Васильева П.В. Дело № 33-2064/2022

24RS0031-01-2020-001138-35

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Крициной Анастасии Викторовны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Горленко А.В.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Крициной Анастасии Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горленко Алисы Владимировны в пользу Крициной Анастасии Викторовны судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 300 руб., на оплату экспертизы в размере 11 330 руб., а всего взыскать 51 630 (пятьдесят одну тысячу шестьсот тридцать) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Крицина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ИП Горленко А.В. к Крициной А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Крициной А.В. к ИП Горленко А.В. о признании договора займа незаключенным, ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 11 330 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего на сумму 51630 руб., которые просила взыскать с ИП Горленко А.В., поскольку судом удовлетворены ее встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, а в удовлетворении требований ИП Горленко А.В. было отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горленко А.В. определение суда отменить, отказать Крициной А.В. во взыскании судебных расходов в виду недоказанности их несения. Полагает, что представленная Крициной А.В. квитанция не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг адвоката Анисимова В.И. были понесены именно в рамках данного дела. Также выражает несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Курагинского районного суда Красноярского края от 24.06.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Горленко А.В. к Крициной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени. Вместе с тем, удовлетворены встречные исковые требования Крициной А.В. к ИП Горленко А.В. о признании договора займа незаключенным (т.12 л.д. 9-13).

Решение вступило в законную силу 02.08.2021 года.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

17.09.2021 года Крицина А.В. почтовой корреспонденцией направила в суд заявление о взыскании с ИП Горленко А.В. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 11330 руб. и на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В подтверждение понесенных Крициной А.В. судебных расходов в размере 40000 руб. в материалы дела представлена квитанция № от 01.07.2021 года, выданная адвокатским кабинетом Анисимова В.И. В основании платежа указано: изучение материалов, подача встречного искового заявления, участие по делу № 2-83/2021 в суде первой инстанции (т.2 л.д. 28).

Также Крициной А.В. понесены расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 330 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.03.2021 года (т.1 л.д. 195). При подаче встречного иска Крициной А.В. оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2021 года (т.1 л.д.234).

Разрешая настоящее заявление, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая характер судебного спора, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также то, что решением суда от 24.06.2021 года встречные исковые требования Крициной А.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных ею судебных расходов.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителями работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. При этом ИП Горленко А.В. доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции представлено не было.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что Крицина А.В. имеет право на полное возмещение по оплате расходов на оплату судебной экспертизы и по оплате госпошлины, поскольку решение состоялось в ее пользу.

Судья судебной коллегии считает определенную судом к взысканию в пользу Крициной А.В. сумму расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отвечающей критериям разумности, и не свидетельствующей о ее необоснованном завышении.

Так, из материалов дела усматривается, что адвокатом Анисимовым В.И. оказаны Крициной А.В. следующие юридические услуги: подготовлено встречное исковое заявление (т.1 л.д. 235-237), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 26-27). Кроме того, представитель Крициной А.В. – Анисимов В.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.02.2021 года (т.1 л.д. 182), 18.03.2021 года (т.1 л.д. 197), 07.06.2021 года (т.1 л.д. 238), 24.06.2021 года (т.2 л.д. 2-7).

Также судья судебной коллегии полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в определенном судом размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, заключение судебной экспертизы повлияло на определение юридически значимых обстоятельств при принятии судом решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Крициной А.В. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Исходя из материалов дела, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.

Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается вышеприведенной квитанцией, оцененной судом как допустимое и достоверное доказательство.

Поскольку факт участия адвоката Анисимова В.И. в судебных заседаниях в качестве представителя Крициной А.В. достоверно подтвержден, квитанция имеет ссылку на указание, что основанием принятия денег явилось оказание конкретных юридических услуг по гражданскому делу № 2-83/2021, оснований для критической оценки названного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, факт несения расходов истцом за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горленко А.В. – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.