Решение по делу № 12-374/2023 от 06.10.2023

УИД 68RS0004-01-2023-002845-46

Дело № 12-374/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБВУ «Центррегионводхоз» Филиала «Цнинской шлюзованной системы» на постановление старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области от 27 сентября 2023 года № 505, которым ФГБВУ «Центррегионводхоз» Филиал «Цнинской шлюзованной системы» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовской области11 сентября 2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» Филиала «Цнинской шлюзованной системы».

На основании указанного постановления прокурора постановлением старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области от 27 сентября 2023 года № 505 ФГБВУ «Центррегионводхоз» Филиал «Цнинской шлюзованной системы» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБВУ «Центррегионводхоз» Филиал «Цнинской шлюзованной системы» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что на праве оперативного управления ФГБВУ «Центррегионводхоз» находится гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, Тамбовский гидроузел на р. Лесной Тамбов (КН 68:15:0000000:716). 14.04.2023 северо-восточным ветром на водосброс гидротехнического сооружения принесло плавучий остров, состоящий из зарослей водно-травянистых растений (камыша, тины и водорослей). Скопление плавучей камышовой растительности опасно при эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, находящихся в непосредственной близости (подводные каналы, охранные зоны) и может привести к заторам, блокировке работы сооружения, и, как следствие, к подъему воды и затоплению прилегающих территорий. Основным предметом деятельности филиала является выполнение мероприятий, направленных на эксплуатацию водохранилищ и водохозяйственных систем комплексного назначения, защитных и иных гидротехнических сооружений, находящихся в оперативном управлении учреждения, в том числе проведение противопаводковых, берегоукрепительных и других водохозяйственных мероприятий, безаварийного пропуска половодий и паводка на гидротехнических сооружениях.

С 15.04.2023 по настоящее время филиалом «Цнинская шлюзованная система» ФГБВУ «Центррегионводхоз» в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» осуществляются мероприятия по ликвидации плавучего острова, представляющего угрозу блокировки паводкового водосброса и разрушения гидротехнического сооружения и как следствие ухудшения условий воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания. Начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Шибиным А.В. в прокуратуру Тамбовской области была подана жалоба по факту проведения дноуглубительных работ на р. Лесной Тамбов Тамбовского района Тамбовской области без согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. На основании протокола осмотра от 21 июля 2023 года, акта обследования объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра водохранилища, которым установлено проведение дноуглубительных работ с выемкой сапропеля (грунта) из водохранилища, прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 11.09.2023.

Постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует действительности. При рассмотрении дела филиалом пояснялось, что в ходе проведения работ по ликвидации острова филиал не осуществлял расчистку береговой линии от сорной растительности, все работы по ликвидации плавучего острова проводились на гидроузле, а не на береговой линии, а именно на бетонной берме верхнего бьефа плотины. Вывоз предварительно просушенных водорослей, перегноя и тины осуществлялся также по берме бетонного откоса гидроузла. Должностными лицами такие пояснения учтены не были. Проведенные работы обеспечивают водность реки Цна, поддержание рыбохозяйственной деятельности водохранилища, сохранность и воспроизводство водных биологических ресурсов и среды их обитания, улучшение водозабора, выраженного в уменьшении содержания органических веществ, бактерий, мутности, зоо- и фитопланктона, улучшение качества воды благодаря увеличению объема проточности реки Цна за счет санитарных попусков и увеличения уровня грунтовых вод за счет удержания объема воды в водохранилище, что подтверждается письмом от 02.02.1993 № 06-2028-98 Проектной организации «Союзводоканалпроект», разработавшей проект на строительство Тамбовского гидроузла на р. Лесной Тамбов. В случае блокировки паводкового водосброса гидротехнического сооружения будет создана угроза наступления чрезвычайной ситуации, связанной с разрушением гидроузла и затоплением территории, и как следствие ухудшением условий воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, работы по ликвидации острова не оказывали неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а способствовали сохранению экологического баланса водохранилища и береговой зоны, и не подпадают под действия, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В материалах дела отсутствуют доказательства такого неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы. Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности имеются различия в описании события вменяемого нарушения. Так, в постановлении прокурора указано, что осуществлялись работы по расчистке береговой линии от сорной травы и водорослей, в протоколе осмотра указано на то, что производились дноуглубительные работы и расчистка водохранилища, в оспариваемом постановлении, - что юридическим лицом осуществлены работы по расчистке водной поверхности водоема от камыша и кустарника с использованием специализированной техники, что оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Срок обжалования заявителем соблюден, учитывая, что копия оспариваемого постановления вручена заявителю 27.09.2023, жалоба подана в суд 06.10.2023.

В судебном заседании представители ФГБВУ «Центррегионводхоз» Филиала «Цнинская шлюзованная система» Баландин А.В., Маленков А.И., Кириллова С.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что объективная сторона вменяемого юридическому лицу правонарушения предполагает проведение таких работ, которые оказывают неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы. В связи с отсутствием неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы в результате проведения работ по очистке водоема от плавучего острова, необходимости в согласовании таких работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не имелось. Доказательства того, что юридическим лицом производились иные работы, в частности, дноуглубительные, как указано в постановлении, отсутствуют. Так, экспертиза изъятого грунта не была проведена, а сообщение заместителя начальника Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» И.И. Гордеева от 27.07.2023, на которое ссылаются должностные лица, не является доказательством проведения дноуглубительных работ, поскольку таким сообщением лишь исчислен предполагаемый ущерб Тамбовскому водохранилищу. Кроме того, на месте проведения работ был зафиксирован экскаватор, радиус рытья которого составляет 8 метров. Экскаватор находился на плотине, нижняя часть которой представляет собой бетонное основание длиной около 13 метров, на котором имеются мелкие иловые отложения, но не донный грунт – сапропель. Соответственно, технические характеристики, а именно длина стрелы экскаватор, не позволяли дотянуться до дна водоема и извлечь сапропель. Тот грунт, который находился на берегу, действительно содержал в себе остатки растительности, включая водоросли камыши и деревья. Однако, вопреки доводам должностных лиц, такой грунт представлял собой не донный грунт, а части плавучего острова, извлекаемого из реки. Такой плавучий остров представляет собой сформированный в течение нескольких лет плотный компактный пласт грунта, со своей сложившейся флорой, включая не только водоросли, камыши, но и деревья, свободно перемещающийся по водной поверхности, и представляющий реальную угрозу сохранности ГТС. При изложенных обстоятельствах ошибочно утверждение, о том, что наличие визуально установленных в грунте остатков растительности, без специального исследования, однозначно свидетельствует о проведении дноуглубительных работ с уничтожением естественной среды водных фитофильных биологических ресурсов.

В судебное заседание не явился прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 19 декабря 2023 года прокурор Сливина Д.В. пояснила, что постановление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области от 11 сентября 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено на основании акта проверки от 1 сентября 2023 года и совокупности собранных материалов. Дата совершения административного правонарушения не указана в постановлении ошибочно. Описание события в постановлении было сделано на основании пояснений должностных лиц отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области. Экспертиза в рамках производства по делу не назначалась.

В судебном заседании должностное лицо – заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Калинин И.В. пояснил, что в соответствии с Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (утв. постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. N 380, далее Положение), мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, из чего следует, что перед началом проведения любых работ на водоеме необходимо обратиться к специалистам для получения заключения о том, не будет ли оказано неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы в результате проведения работ. В случае, если специалистом будет установлено, что планируемые работы могут повлечь неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы, необходимо получение согласования в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. N 384

«О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей». Так, согласно п. «б» п. 3 Постановления территориальные органы Федерального агентства по рыболовству проводят согласование осуществления иной деятельности - в случае осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от 27 сентября 2023 года, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Болдырева М.П., в судебном заседании пояснила, что постановление было вынесено на основании постановления прокурора Тамбовского района Тамбовской области о возбуждении дела об административном правонарушении. Не смотря на отсутствие в постановлении прокурора даты совершения вменяемого правонарушения, она самостоятельно установила и указала в постановлении такую дату на основании собранных материалов. Формулировка описания события вменяемого нарушения также была сделана на основании совокупности собранных доказательств по делу.

Выслушав прокурора, должностных лиц отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, представителей ФГБВУ Центррегионводхоз Филиала «Цнинской шлюзованной системы», пояснения ведущего ихтиолога Тамбовского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Поповой Н.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 11 сентября 2023 года заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовской области, не указано время совершения вменяемого Филиалу «Цнинская шлюзованная система» ФГБВУ «Центррегионводхоз» правонарушения.

При этом доводы должностного лица, вынесшего постановление, что в ходе рассмотрения постановления прокурора должностным лицом самостоятельно определено время совершения правонарушения, исходя из собранных материалов дела, как 21.07.2023 в 11 час. 00 мин., противоречат требованиям КоАП РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Изложенное относится и к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами.

Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приведено следующее описание события вменяемого административного правонарушения: осуществление работ по расчистке береговой полосы от сорной растительности на водохранилище Тамбовское на р. Лесной Тамбовского района Тамбовской области.

В оспариваемом постановлении событие описано как осуществление работ по расчистке водной поверхности водоема от камыша и кустарника с использованием специализированной техники, что оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования, что не совпадает с понятием водной поверхности.

При этом доводы должностного лица об изменении описания события вменяемого юридическому лицу правонарушения на основании анализа представленных материалов также необоснованны.

Так, актом проверки от 01.09.2023 зафиксировано, что в результате проверочных мероприятий на р. Лесной Тамбов (береговая линия вдоль ГТС) имеются следы проведенных работ без согласования с федеральным органом государственного контроля (надзора) и охраны водных биологических ресурсов. Указание на то, следы каких именно работ были зафиксированы, в акте отсутствует.

Протоколом осмотра от 21 июля 2023 года, который явился основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что осуществлено производство дноуглубительных работ и расчистки водохранилища возле плотины (ГТС) и выемка сапропеля (грунта) из водохранилища, которая в дальнейшем была складирована в 50 метрах от уреза воды водохранилища Тамбовского на реке Лесной Тамбов (л.д.10-11).

В силу п. 12.1 ст. 1 Водного кодекса РФ донный грунт - грунт дна водных объектов, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ, строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, искусственных островов, установок, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий и в иных случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, в протоколе осмотра от 21 июля 2023 года, в акте осмотра от 1 сентября 2023 года, также содержатся различные описания зафиксированного события, которое в дальнейшем явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Указанные противоречия не были устранены должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом не было принято во внимание, что должностными лицами филиала «Цнинская шлюзованная система» ФГБВУ «Центррегионводхоз» как в ходе осуществления проверки, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с момента его возбуждения, последовательно оспаривался факт извлечения из водоема сапропеля, и приводились доводы о том, что извлеченный грунт представлял собой части плавучего острова.

При этом экспертное заключение или консультация специалиста с целью установления обстоятельств и устранения противоречий должностными лицами в ходе рассмотрения дела получены не были.

В ходе рассмотрения жалобы должностными лицами было указано на то, что протокол осмотра от 21 июля 2023 года был составлен при участии специалиста – ведущего ихтиолога ФГБУ «Главрыбвод» Поповой Н.Н.

Протоколом осмотра от 21 июля 2023 года зафиксировано осуществление дноуглубительных работ и работ по расчистке водохранилища, с выемкой сапропеля, чем причинен существенный вред растительному миру и рыбным запасам. Указано, что нанос нетипичных осадочных пород существенно ухудшает условия обитания и негативно сказывается на численности и состоянии популяции гидробионтов, взвеси увеличивают мутность воды, уменьшают глубину проникновения солнечных лучей, что приводит к понижению первичной продукции водоема и дефициту кислорода. Увеличение донных осадков приводит к нежелательной смене фауны бентоса. В процессе производства работ на всем участке их производства тотально уничтожена высшая полупогружная и погружная растительность, являющаяся естественным субстратом для нереста обитающих видов гидрофильных водных биологических ресурсов, и ее загрязнение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Попова Н.Н., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что имеет высшее юридическое образование, и какого-либо специального образования в области общей биологии, ихтиологии, рыбоводства и т.п., не имеет. Выводы, изложенные в протоколе осмотра, были сделаны на основе визуального наблюдения, с учетом общего опыта ранее проводимых осмотров со специалистами.

Выводы Поповой Н.Н., изложенные в протоколе осмотра, не могут быть приняты как выводы специалиста в силу прямого указания положений ст. 25.8 КоАП РФ, согласно которой специалистом является такой участник производства по делам об административных правонарушениях, который обладает познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

При этом доводы о том, что должностной инструкцией ведущего ихтиолога Тамбовского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов к занимаемой должности не предъявляются требования о наличии специального образования в области ихтиологии или иных перечисленных областях, не является юридически значимым обстоятельством по делу, принимая во внимание, что в данном случае Попова Н.Н. участвовала в производстве именно в качестве специалиста. Кроме того, как следует из представленной должностной инструкции, ведущий ихтиолог должен знать ихтиологию, озерное и прудовое рыбоводство, рыборазведение, гидробиологию, гидрохимию и гидротехнику, и т.п.

Кроме того, в судебном заседании Попова Н.Н. пояснила, что выводы, изложенные в акте осмотра, включая выводы о тотальном уничтожении высшей полупогружной и погружной растительности, являющейся естественным субстратом для нереста обитающих видов гидрофильных водных биологических ресурсов, был сделан ею на основании осмотра воды, которая была мутной, и осмотра извлеченного грунта, в котором имелись камыши. Никакого инструментального обследования участка проведения работ не производилось.

Согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству от 8 февраля 2018 г. N 102 «Об организации деятельности территориальных управлений и подведомственных организаций Росрыболовства при выявлении фактов гибели водных биологических ресурсов и загрязнения среды их обитания» руководителям территориальных управлений Росрыболовства при выявлении фактов гибели водных биологических ресурсов и загрязнения среды их обитания необходимо обеспечить выполнение должностными лицами территориальных управлений Росрыболовства, уполномоченными осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, мероприятий по установлению обстоятельств, послуживших причиной гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания, с оформлением протоколов (актов) осмотра места происшествия с установлением причин гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания; незамедлительное проведение сотрудниками подведомственных организаций Росрыболовства необходимых исследований, анализов, экспертиз водных биоресурсов и среды их обитания, включая: отбор проб воды, рыбы, донных отложений, проведение экспресс-анализов гидрохимического состава воды в водном объекте рыбохозяйственного значения (кислород, рН, запах, ионы ) с измерением температуры воды и воздуха; обследование акватории и береговой линии водных объектов на предмет определения количества погибших и поврежденных особей водных биоресурсов (на единице площади и всей акватории водного объекта) и т.п. Расчет размера вреда (ущерба), причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31 марта 2020 г. N 167.

Учитывая изложенное, прохождение должностным лицом Калининым И.В. повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «повышения квалификации старших государственных инспекторов и государственных инспекторов рыбоохраны территориальных управлений», «повышение эффективности осуществления федеральными органами исполнительной власти возложенных на них функций контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности» само по себе не свидетельствует о надлежащем установлении события вменяемого нарушения.

Письмо заместителя начальника учреждения – начальника Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 27.07.2023 (л.д.9 об.) само по себе также не устанавливает событие вменяемого правонарушения, принимая во внимание, что, как следует из представленного письма, должностным лицом была исчислена возможная сумма ущерба Тамбовскому водохранилищу, на основании представленных документов: протокола осмотра, акта обследования, и фотоматериалов, составленных при изложенных выше обстоятельствах без участия специалиста и каких-либо исследований. При этом в письме филиал дополнительно сообщает заместителю начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о возможности получения экспертного заключения (ихтиологического) должностным лицом в рамках КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежало возвращению составившему его прокурору для устранения недостатков.

Возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела была утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, однако, оставлены должностным лицом без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФГБВУ «Ценррегионводхоз» Филиала «Цнинской шлюзованной системы» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области от 27 сентября 2023 года № 505, которым ФГБВУ «Центррегионводхоз» Филиал «Цнинской шлюзованной системы» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина