Решение по делу № 33-9462/2024 от 18.09.2024

Судья Мельников Д.А. № 33-9462/2024

№ 2-1-2922/2024

64RS0042-01-2024-003370-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу Лукьянова А.Е. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года о возврате апелляционной жалобы Лукьянова А.Е. в лице представителя по ордеру Шапкарина О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Фокина А.С. к Лукьянову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Фокин А.С. обратился в суд с иском к Лукьянову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Лукьяновым А.Е. в лице представителя по ордеру Шапкарина О.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 02 августа 2024 года.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Лукьянов А.Е. просит определение судьи отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст.ст. 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени Лукьянова А.Е. была подписана представителем Шапкариным О.А. на основании ордера адвоката.

Материалы дела не содержат доверенности от Лукьянова А.Е., содержащей полномочия на обжалование судебного постановления.

Ордер, содержащийся в материалах дела, в силу ст. 54 ГПК РФ не подтверждает право представителя на обжалование судебного постановления.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7 и 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Лукьянова А.Е., подписанную представителем по ордеру Шапкариным О.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья