Решение по делу № 2-3472/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-3472/2020

64RS0043-01-2020-005696-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачев Е,А. к Парфенов А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что истцом 19.06.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 27.06.2020 был осуществлен перевод денежных средств ответчику через услугу «Сбербанк-онлайн» на общую сумму 1239000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика 1239000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения и 185000,00 рублей в качестве компенсации за юридические расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не представила.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по адресу регистрации почтовой корреспонденцией, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим. Судом предпринимались меры для обеспечения возможности ответчику принять участие в рассмотрении дела, однако ответчик уклоняется от явки в суд и получения извещений, тогда как отложение дела влечет затягивание процессуальных сроков по настоящему делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, ответчик, отказавшись получать судебные извещения, реализовал право на участие в судебном заседании.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что истец самостоятельно совершила операции безналичных переводов денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на общую сумму 1239000,00 рублей, а именно: 27.06.2020 выполнила операцию на сумму 135000,00 рублей, 26.06.2020 - на сумму 360000,00 рублей, 26.06.2020 - на сумму 168000,00 рублей, 25.06.2020 - на сумму 168000,00 рублей, 22.06.2020 - на сумму 300000,00 рублей, 22.06.2020 - на сумму 72000,00 рублей, 19.06.2020 – на сумму 36000,00 рублей.

Получателем указанных денежных средств является держатель карты № Парфенов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что каких-либо договорных либо иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

Доказательства обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 1239000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов истец представила договоры на оказание юридических услуг с квитанциями об оплате.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, качества и объема выполненной работы, конкретные обстоятельства судебного спора, исходя из степени разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Парфенов А.М. в пользу Грачев Е,А. неосновательное обогащение в размере 1 239 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.12.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина