Решение по делу № 33-6170/2024 от 06.06.2024

Судья: Блок У.П.                                              Дело № 33-6170/2024 (2-466/2024)

Докладчик: Бычковская И.С.                       УИД: 42RS0005-01-2023-006275-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  11 июля 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,

судей Е.М.Бондарь и А.В.Сорокина,

при секретаре Н.В.Некрасовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам Деменкова Алексея Сергеевича, представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу П.В. Ларченко на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2024 года по делу по иску Деменкова Алексея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛА:

Деменков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 руб. за каждый день незаконного содержания под стражей.

Требования мотивированы тем, что он незаконно содержался в ФКУ ИК-43 в период с 1 февраля 2018 г. по 8 июля 2019 г. за совершение преступления <данные изъяты> тяжести. Из постановления Президиума Кемеровского областного суда следует, что имели место существенные ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, описанные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления Кемеровского областного суда. По приговору срок наказания в виде лишения свободы равнялся двум годам и заканчивался 1 февраля 2018 г., в то время как реально он был освобожден из колонии строгого режима 8 июля 2019 г. В период незаконного лишения свободы он не имел возможности пользоваться в полной мере своими правами как гражданин Российской Федерации. Не имел возможности полноценно участвовать в воспитании своего сына.

В судебном заседании истец Деменков А.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Ларченко П.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Деменкова Алексея Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу Ларченко П.В., действующий на основании доверенности от 30 июля 2020 г. сроком по 3 июня 2025 г., просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд принимая решение о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. основывался не на конкретных доказательствах, находящихся в деле, а на абстрактном представлении о перенесенных истцом страданиях, без установления действительного характера и степени их тяжести. Также считает, что судом не в достаточной мере учтены индивидуальные особенности истца. Истец ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, наказание за которые были связаны с лишением его свободы. Данные фактические обстоятельства судом учтены не были. Также считает, что судом не учтены предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Заболевание матери, <данные изъяты> и нахождение в местах лишения свободы брата истца не могут являться индивидуальными особенностями истца.

В апелляционной жалобе Деменков А.С. просит решение суда отменить.

Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. чрезмерно занижен. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб. вполне разумна и отвечает всем нормам права. Указанная сумма компенсации им обоснована и не является значительной. В период незаконного нахождения в колонии строгого режима он был лишен возможности общаться с родными и близкими, не мог проявить заботу в отношении несовершеннолетнего сына и родителям.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступало.

В заседании судебной коллегии Деменков А.С., участвующий посредством видео – конференц – связи, подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Е.И.Лиман просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,1 февраля 2017 г. Деменков А.С. осужден мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 17 декабря 2015 г.) к 1 году 4 месяцам лишения, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 9 января 2016 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговоры от 14 декабря 2015 г. и 19 июля 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2017 г. условное осуждение отменено, Деменков А.С. направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 26 ноября 2018 г. Деменкову А.С. снижено наказание, назначенное по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления от 17 декабря 2015 г. и 9 января 2016 г. до 11 месяцев лишения свободы за каждое. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы; изменено постановление суда от 9 июня 2017 г., Деменков А.С. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания 1 года 5 месяцев лишения свободы.

16 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2018 г.) Деменков А.С. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров (с приговорами от 19 июля 2016 г. и 1 февраля 2017 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 16 января 2018 г.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2018 г. в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Деменкову А.С по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19 июля 2016 г. (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2017 г.), с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 1 февраля 2016 г. (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2017 г.) назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 1 февраля 2016 г.; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 июня 2016 г. по 19 июля 2016 г.; приговор от 14 декабря 2015 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26 апреля 2018 г. по апелляционной жалобе осужденного постановление суда от 19 февраля 2018 г. изменено, уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что Деменков А.С. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 1 февраля 2017 г.

При рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда от 19 февраля 2018 г. и апелляционное постановление от 26 апреля 2018 г. судом кассационной инстанции в постановлении от 8 июля 2019 г. установлено, что преступления, за которые Деменков А.С. осужден приговором от 1 февраля 2017 г., были совершены им до вынесения приговора от 19 июля 2016 г., в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного стражей с 1 февраля 2016 г.

Вместе с тем, 16 января 2018 г., то есть до вынесения постановления суда от 19 февраля 2018 г., мировым судьей судебного участка № 5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово был постановлен приговор, согласно которого Деменкову А.С. на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по части 3 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных приговорами 19 июля 2016 г. и 1 февраля 2017 г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с исчислением срока наказания с 16 января 2018 г. Указанный приговор вступил в законную силу 17 апреля 2018 г.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что осужденный фактически дважды понес уголовную ответственность за одни и те же преступления, что в соответствии со статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо с позиции справедливости. Данным решением суд ухудшил положение осужденного.

Кроме того, указывая в постановлении суда от 19 февраля 2018 г. об исчислении срока наказания осужденному Деменкову А.С., суд вместо 1 февраля 2017 г. ошибочно указал 1 февраля 2016 г., чем улучшил положение осужденного. Постановление суда в этой части в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26 апреля 2018 г.

В связи с чем, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со статьёй 401.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а в данном случае указанный срок истек, не вправе был в данном случае ухудшать положение осужденного, в отношении которого постановлено считать датой начала исчисления срока наказания 1 февраля 2016 года. С учетом изложенного, поскольку постановлением суда от 19 февраля 2018 г. срок назначенного Деменкову А.С. по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговорам от 19 июля 2016 г. и 1 февраля 2017 г. исчислен с 1 февраля 2016 г., следовательно, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что наказание по приговору от 16 января 2018 г., назначенное в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности этих приговоров, то есть приговоров от 19 июля 2016 г. и 1 февраля 2017 г., и отбываемое Деменковым А.С. в настоящее время, следует исчислять с указанной даты.

Постановлением кассационного суда от 8 июля 2019 г. Деменков А.С. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Таким образом, судом установлено, что Деменков А.С. содержался в местах лишения свободы свыше назначенного ему наказания 1 год 5 месяцев 8 дней (с 1 февраля 2018 г. по 8 июля 2019 г.).

Согласно справке ЗАГС Деменков А.С. является отцом ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период отбывания истцом наказания сверх установленного приговором суда срока был несовершеннолетним, находился в подростковом возрасте.

Согласно справке ФКУ МСЧ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 26 января 2024 г., истец в период отбывания наказания находился на <данные изъяты> с 29 июня 2017 г. по 12 января 2018 г., с 12 января 2018 г. по 19 апреля 2018 г., с 24 апреля 2018 г. по 19 июня 2019 г., проходил <данные изъяты> осмотры. За период отбывания наказания в журналах приема осужденных по личным вопросам ФКУ ИК-43, обращений и жалоб к администрации по вопросу условий содержания не поступало.

Установив факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше установленного приговором срока, независимо от того, что за ним не признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Деменков А.С. имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание доказанность факта незаконного содержания истца в местах лишения свободы на протяжении 1 года 5 месяцев 8 дней, данные о личности истца, его семейном положении (холост, на момент лишения свободы имел несовершеннолетнего сына), индивидуальные особенности истца, характеризующие личность истца, его переживания из-за ограничений, связанных с увеличением срока пребывания в местах лишения свободы, степень нравственных страданий, причиненных незаконным длительным содержанием в исправительной колонии строгого режима, отсутствие возможности общения с близкими родственниками, в том числе с родителями, несовершеннолетним сыном, оказывать им помощь, средний размер общего уровня дохода населения в Кемеровской области в спорный период времени, невозможность вести обычную жизнь, что были ограничены его права на свободу, свободу передвижения, наличие у истца переживаний и дискомфортного состояния относительно незаконного нахождения в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствие для него тяжких последствий.

Также суд учитывал степень эмоциональных страданий истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав, и свобод человека и гражданина, значительный промежуток времени, прошедший между имевшим место нарушением прав истца и обращением за их защитой.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что увеличение срока незаконного содержания в местах лишения свободы (на один год) явилось следствием ошибочного указания в постановлении Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2018 г. зачета срока содержания под стражей с 1 февраля 2016 г. вместе 1 февраля 2017 г. Однако в случае устранения данной ошибки срок незаконного лишения свободы с учетом приведения приговоров в соответствие составлял бы 5 месяцев 8 дней. Вместе с тем, поскольку законом установлена невозможность ухудшения положения осужденного, то суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 8 июля 2019 г., установив наличие ошибки в дате начала исчисления срока отбывания наказания, не имел законных оснований для ее изменения в сторону увеличения.

Суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости и определил ко взысканию в пользу истца 500 000 руб.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 января 2011 г. № 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова И.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российском Федерации,» ни статья 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-0).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя. тайне переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. № 63-0, от 20 марта 2008 г. № 162-0-0, от 23 марта 2010 г. № 369-0- О).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права, а также разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что нахождение истца в местах лишения свободы свыше установленного приговором срока, независимо от того, что за ним не признано право на реабилитацию, влечет признание за ним права на получение компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13).

Содержание в местах лишения свободы свыше установленного срока в условиях изоляции от общества и связанные с этим ограничения основных прав и свобод свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Поскольку положение лица, находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами закона, а также учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пребывание Деменкова А.С. в местах лишения свободы сверх установленного судом срока наказания не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным содержанием в местах лишения свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, определенная судом первой инстанции для взыскания соответствует требованиям разумности и справедливости, установлена исходя из фактических обстоятельств именно данного дела, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

    По существу, изложенные в апелляционных жалобах доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, выражают субъективную точку зрения заявителей о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в силу чего данные доводы основаниями для отмены либо изменения решения суда являться не могут.

    Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         И.С.Бычковская

Судьи:                                                  Е.М.Бондарь

                                                А.В.Сорокин

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 июля 2024 г.