Решение по делу № 33-135/2021 от 07.10.2020

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2020-000485-87 дело № 33-135/2021 (33-15457/2020) учёт № 203г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года город Казань

Верховный Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гильмановой Р.Р. на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления Гильмановой Ралии Равилевны о рассрочке исполнения решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-607/2020 по иску акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Гильмановой Ралие Равилевне о расторжении кредитного договора и взыскания денежных средств отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Гильмановой Ралие Равилевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворен, постановлено: расторгнуть кредитный договор № 1451501179361000 от 7 сентября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Гильмановой Ралией Равилевной; взыскать с Гильмановой Ралии Равилевны в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 1451501179361000 от 7 сентября 2018 года в размере 54239 рублей 27 копеек; взыскать с Гильмановой Ралии Равилевны в пользу публичного акционерного общества АК БАРС» БАНК проценты исходя из суммы основного долга 48538 рублей 37 копеек по ставке 12,9 % годовых с 28 февраля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Гильманова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на то, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, является одинокой матерью, в связи с чем просила предоставить рассрочку, а именно: ежемесячно оплачивать задолженность в размере 1000 рублей в течение года (до окончания декретного отпуска), после этого выплачивать по 3000 рублей до погашения задолженности.

Судом постановление определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда об отказе в предоставлении рассрочки ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не были приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Поскольку заявитель находится в отпуске по уходу за ребенком и является одинокой матерью, просит предоставить рассрочку и отменить обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Гильмановой Ралие Равилевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворен, постановлено: расторгнуть кредитный договор № 1451501179361000 от 7 сентября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Гильмановой Ралией Равилевной; взыскать с Гильмановой Ралии Равилевны в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 1451501179361000 от 7 сентября 2018 года в размере 54239 рублей 27 копеек; взыскать с Гильмановой Ралии Равилевны в пользу публичного акционерного общества АК БАРС» БАНК проценты исходя из суммы основного долга 48538 рублей 37 копеек по ставке 12,9 % годовых с 28 февраля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда. В обоснование заявления указано, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за семимесячным ребенком, является матерью-одиночкой, в связи с чем просила предоставить рассрочку, а именно: ежемесячно оплачивать задолженность в размере 1000 рублей в течение года (до окончания декретного отпуска), после этого выплачивать по 3000 рублей до погашения задолженности.

Разрешая заявление Гильмановой Р.Р. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом районный суд пришел к выводу о том, что Гильмановой Р.Р. не представлены сведения, препятствующие исполнению решения суда и носящие исключительный характер, а представленные сведения о семейном и имущественном положении заявителя не являются таковыми, не носят исключительный характер.

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, суд признал предложенный Гильмановой Р.Р. вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечающим принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя о затруднительном материальном положении и нахождении на иждивении малолетнего ребенка не являются сами по себе достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, не носят характер исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления без предоставления рассрочки.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гильмановой Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий