Решение по делу № 33-1142/2022 от 21.03.2022

Судья Струкова П.С.                                                      Дело № 2-1598/2021

    (первая инстанция)

№ 33-1142/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Ю. М. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района», Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Петров Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику ГУП города Севастополя «Водоканал», уменьшив размер исковых требований, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 69379 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Петрову Ю.М. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>. 04.01.2021 года, в результате затопления колодца ГУПС «Водоканал» во дворе дома по <адрес>, произошло затопление канализационными водами принадлежащей истцу квартиры, затоплен пол в холе-кухни площадью 20 кв.м. (ламинат), произошло набухание дверных откосов в санузле на высоту 15 см, чем причинен истцу материальный ущерб.

    08 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года исковые требования Петрова Ю. М. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района», Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в пользу Петрова Ю. М. материальный ущерб в размере 69379 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 881 рублей, а всего 92260 рублей.

    Ответчиком ГУПС «Водоканал» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, считает, что ГУПС «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, вина в причинении истцу ущерба не доказана. Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ГУПС «Водоканал» в произошедшей аварии 04 января 2021 года исходя из акта, составленного управляющей компанией ООО «УК Балаклавского района» 12 января 2021 года, с нарушением сроков, поскольку сроки составления первичного акта о заливе регламентируются 12 часами. Принадлежащую истцу квартиру никто из представителей ООО «УК Балаклавского района» не осматривал, что свидетельствует о том, что акт от 12 января 2021 года может содержать противоречивые сведения, а включенные повреждения не являются следствием указанного залива. Делая заключение о произошедшем заливе, эксперт не указывает причины возникновения этого залива, делает выводы, основываясь на имеющихся в деле документах - в акте от 12 января 2021 года ООО «УК Балаклавского района», который составлен без участия представителей ГУПС «Водоканал», с нарушением срока, установленного законом. Причиной засора могла быть неправильная эксплуатация системы канализации, а именно, сброс бытового мусора (предметов одежды) в канализационную систему. Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятный (предположительный) характер, эксперт не смог дать категоричный ответ на поставленные вопросы, что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта. Внутридомовые сети жилого дома <адрес> состоят на балансе ООО «УК Балаклавского района». Из акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, подписанного ГУПС «Водоканал» и ООО «УК Балаклавского района», в доме № <адрес> границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по водоснабжению - внешняя граница стены дома, по канализованию - обрез трубы выпуска в колодце дворовой сети канализации, следовательно, ответственность за надлежащее содержание в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности несет управляющая компания. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, в которой произошел засор, причиной залива квартиры истца, относится ли он к общему имуществу многоквартирного дома, находится ли в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК Балаклавского района», однако данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на ГУПС «Водоканал», является преждевременным. Суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не установил причину возникновения засора и причинно-следственную связь между действиями и бездействием ГУПС «Водоканал». Какие-либо технические регламенты, нормативы и стандарты, регулирующие попадание засора против течения (в обратном порядке) по городской самотечной канализационной сети, суду истцом и ООО «УК Балаклавского района» не представлялись и судом не исследовались.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУПС «Водоканал» Атаманюк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Балаклавского района» Манохин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петров Ю.М., представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки не сообщили.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ГУПС «Водоканал» Атаманюк А.В., возражения представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Балаклавского района» Манохина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        Судебным разбирательством установлено, что истцу Петрову Ю.М. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, на первом этаже многоквартирного дома.

        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовые сети жилого дома <адрес> состоят на балансе ООО «УК Балаклавского района».

        Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между ГУПС «Водоканал» и ООО «УК Балаклавского района», границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по водоснабжению - внешняя граница стены дома, по канализованию - обрез трубы выпуска в колодце дворовой сети канализации (количество выпусков 6).

        Согласно акту о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения от 12.01.2021 года, составленному главным инженером ФИО1, мастерами ФИО3, ФИО2, утвержденному и.о. генерального директора ООО «УК Балаклавского района», ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> произошел залив в системе канализации в результате засорения колодца КНС ГУПС «Водоканал», расположенного во дворе дома по <адрес>, произошло затопление пола в холле-кухни площадью 20 кв.м. (ламинат), набухание дверных откосов в санузле на высоту 15 см. Вода поднималась в санузле из отверстия в полу и из унитаза. Заявка на прочистку колодца передана аварийной бригадой в ГУПС «Водоканал» в 15.40 часов 04.01.2021 года диспетчеру ФИО. Причиной залива, аварии, произошедшей на системе ЦО, ГВС (или ХВС) является засорение колодца ГУПС «Водоканал» во дворе дома между первым и вторым подъездами, в колодце стояла вода.

        Согласно акту от 04.01.2021 года, составленному представителями ГУПС «Водоканал», в 14-00 часов в ДДО ГУПС «Водоканал» поступила заявка об авариной ситуации на канализационной сети по адресу: <адрес>. В 16-45 часов работы по устранению засора были выполнены бригадой службы водоотведения. При устранении засора из обреза трубопровода выпуска в колодце была извлечена тряпка крупного размера, что является нарушением эксплуатации системы канализации.

        Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <данные изъяты> №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы определить причину залива квартиры <адрес>, возможно только на основании представленного в материалах гражданского дела акта от 12.01.2021 года, составленного комиссией в составе: гл. инженера ФИО1, мастера ФИО3, мастера ФИО2, согласно которому причиной залива квартиры № является засорение колодца ГУПС «Водоканал» во дворе дома между 1 и 2 подъездами.

        Экспертом установлены следующие повреждения: в помещении кухни-столовой – коробление элементов покрытия пола (деформация ламинат на стыках на площади 20 кв.м); деформация дверной коробки и наличников (дверной проем между кухней-столовой и санузлом); растрескивание затирки швов между керамическими плитками. Все вышеуказанные повреждения в квартире <адрес>, характерны для повреждений, возникающих в результате попадания влаги (воды).

        Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате залива имущества в квартире <адрес>, в ценах на дату составления заключения, составляет 69379,00 рублей.

        Согласно пояснений эксперта <данные изъяты> по заключению №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, помещение санузла в квартире <адрес>, не находится ниже уровня смотрового колодца. Соответственно, сантехнические приборы в указанном помещении не должны оснащаться запорными устройствами, указанными в п. 18.31 СП 30.13330.2020. Причиной залива квартиры № расположенной на 1-м этаже жилого дома <адрес>, является засорение колодца ГУПС «Водоканал» во дворе дома между 1 и 2 подъездами, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Иных нарушений строительных норм и правил, которые могли бы привести к затоплению исследуемой квартиры № на дату проведения осмотра не установлено.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петрова Ю.М., исходя из того, что причиной затопления квартиры истца явилось засорение колодца во дворе дома <адрес>, между 1 и 2 подъездами, на участке, ответственность за надлежащее состояние которого несет ГУПС «Водоканал». При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <данные изъяты> №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

        Согласно пункту 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

        Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

        Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

        Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

        Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

        Пунктом 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж"); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт "з").

        В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

        Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

        Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

        Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

        Согласно п. 154 Правил, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

        В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

        Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ответчик ГУПС «Водоканал» является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба. Ответчиком ГУПС «Водоканал» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика (исполнителя), засорение системы канализации (колодца), которая проходит к обрезу трубы выпуска в колодце дворовой сети канализации, относится к балансовой принадлежности ответчика, который не обеспечил надлежащую эксплуатацию данной системы, в связи с чем, произошло засорение системы канализации (колодца), проникновение вод в квартиру истца, что состоит в причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика ГУПС «Водоканал» и причинением ущерба истцу.

        Учитывая причину засора канализации (тряпка крупного размера), место устранения засора - обрез трубопровода выпуска в колодце – пограничная зона ответственности ГУПС «Водоканал» и управляющей компании, к доводам ответчика о том, что засор возник в зоне ответственности управляющей компании, судебная коллегия относится критически.

        Ответчиком ГУПС «Водоканал» не представлено доказательств, свидетельствующих, что засорение канализации произошло в зоне ответственности управляющей компании, а также, что причиной залива квартиры истца явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

        Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении срока составления ООО «УК Балаклавского района» акта. В соответствии с п. 152 Правил, обязанность по составлению акта о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, возложена на исполнителя, которым является ГУПС «Водоканал». Заявка об аварийной ситуации была передана в ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, в 16.45 часов работы по устранению засора в колодце были выполнены бригадой службы водоотведения. При этом, обязанность по составлению акта о причинах залива, указания работ, которые проведены, ответчиком не выполнена.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о причине залива квартиры истца, указанные в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат акту, составленному ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии засора в колодце, наличии в колодце воды. В случае засора трубы, относящейся к имуществу жильцов многоквартирного дома, в колодце отсутствовали бы сточные воды, уходя в систему центрального водоотведения.

        Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ссылка ответчика о проведении осмотра КНС ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала внутреннего и наружного осмотра КСВ, не может быть учтена, поскольку из журнала не усматривается какие из колодцев в доме № проверялись, какие работы производились при внутреннем осмотре.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно повреждений в квартире истца, судебная коллегия пришла к выводу, что повреждения имущества истца, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, установленным экспертом в ходе проведения осмотра объекта исследования. Экспертом установлено, что выявленные повреждения характерны для повреждений, возникающих, в результате попадания влаги (воды).

        Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Несогласие ответчика с экспертизой, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта о причине залива квартиры истца, основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, не является.

        Судебной коллегией отказано протокольно в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Балаклавского района» Манохина В.В. о приобщении дополнительных доказательств - копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копии части журнала регистрации аварийных заявок ООО «УК Балаклавского района», поскольку, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, документы предоставлены в копиях, не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов на обозрение судебной коллегии не предоставлены, поэтому судебная коллегия не имеет возможности установить тождественность копий документов их оригиналам.

    Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

    Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       И.А.Анашкина