Решение по делу № 33а-2059/2020 от 10.04.2020

Судья Холминова В.Н. № 2а-724/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года № 33а-2059/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Самохвалова С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым Самохвалову С. А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, начальнику Федерального казенного учреждения колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Самухину С.С. об обжаловании постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Самохвалова С.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Серовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Самохвалов С.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), в котором просил признать постановления начальника Федерального казенного учреждения колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) от 27 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что во время отбывания лишения свободы в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области он был водворен в штрафной изолятор на 6 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за отказ от работы. Данные дисциплинарные взыскания полагал незаконными. Отказался от работы дневального, так как имеет среднее специальное образование, заслуживает более квалифицированной работы.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и начальник ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Самухин С.С.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самохвалов С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку им было заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные должны привлекаться к труду в центрах трудовой адаптации и производственных мастерских, а равно на иных предприятиях, функционирующих на территории учреждения, при этом обязанности работать дневальным (уборщиком) в статье не содержится.

Административный истец Самохвалов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенности Серова Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, осужденные пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР), утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, установлено, что осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем.

Факт совершения нарушения Самохваловым С.А. правил внутреннего распорядка подтверждается, совокупностью установленных по делу доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Самохвалов С.А. осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158, статьям 70, 74, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

05 ноября 2019 года он прибыл в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области для отбывания наказания.

В заявлении от 21 ноября 2019 года Самохвалов А.В. указал, что категорически отказывается от предложенной ему вакансии дневального, поскольку он имеет рабочие специальности (л.д. 40).

Согласно рапорту заместителя начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Вологодской области ФИО10 22 ноября 2019 года в 16 часов 35 минут осужденный Самохвалов С.А. отказался от оплачиваемой работы (л.д. 39).

В справке ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от 24 декабря 2019 года указано, что Самохвалов А.В. не привлекался к оплачиваемым работам по причине отсутствия объемов работ.

Из протокола заседания административной комиссии ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от 27 ноября 2019 года следует, что за нарушение требований пунктов 16, 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принято решение водворить осужденного Самохвалова С.А. в штрафной изолятор на 6 суток и признать его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлениями начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от 27 ноября 2019 года на Самохвалова С.А. наложены дисциплинарные взыскания: водворение в штрафной изолятор на 6 суток; признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановления были объявлены Самохвалову С.А. 27 ноября 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт совершения Самохваловым С.А. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, административная комиссия обоснованно применила в отношении Самохвалова С.А. такую меру воздействия, как водворение в штрафной изолятор.

Согласно части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В силу части 3 указанной статьи осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса.

Поскольку факт отказа Самохвалова С.А. от выполнения работы достоверно установлен, к нему применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, он обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные должны привлекаться к труду в центрах трудовой адаптации и производственных мастерских, а равно на иных предприятиях, функционирующих на территории учреждения, при этом обязанности работать дневальным (уборщиком) статья не содержит, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Кроме того, названной статьей установлено, что администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, администрация исправительного учреждения, предложив Самохвалову С.А. работу дневального, учла все условия, перечисленные в статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что дело необоснованно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица исправительного учреждения, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат запрета на предъявление заинтересованным лицом наряду с требованиями о признании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате таких действий (бездействия).

В целом апелляционная жалоба Самохвалова С.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: