Дело № 12-328/2018
РЕШЕНРР•
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск «09» июня 2018 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,
РїСЂРё секретаре судебного заседания Степановой Р.Р’.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сергеева А.В. – Берсенева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в Локомотивном депо ОАО «РЖД» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 20 марта 2018 года Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Р’ жалобе, поддержанной Сергеевым Рђ.Р’., защитник Берсенев РЎ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 6 Советского района Рі. Челябинска РѕС‚ 20 марта 2018 РіРѕРґР° отменить РІ РІРёРґСѓ допущенных нарушений РЅРѕСЂРј закона. Указал, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей. Полагал, что указание сотрудников Р“РБДД Рѕ том, что РїСЂРёР±РѕСЂ «Лион Алколметр CD-400В» РЅРµ имеет технической возможности распечатывать результаты РЅР° месте, противоречит инструкции РїРѕ применению.
Сергеев Рђ.Р’., Р° также его защитник – адвокат Р¤РРћ3, действующий РЅР° основании ордера в„– 18 РѕС‚ 26 марта 2018 РіРѕРґР°, РІ судебное заседание РЅР° рассмотрение жалобы Рё дела РЅРµ явились. Рћ времени Рё месте рассмотрения жалобы Рё дела извещены надлежащим образом, РІ очередной раз просили отложить рассмотрение дела РЅР° более РїРѕР·РґРЅРёР№ СЃСЂРѕРє РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нахождением Сергеева Рђ.Р’. РІ командировке. РџСЂРё этом документов РѕР± уважительности причин своей очередной неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ представили. РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґСЊСЏ РЅРµ усмотрел нарушений положений СЃС‚.25.15 Рё СЃС‚.СЃС‚.25.1, 25.5 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё РїСЂРёРЅСЏР» решение Рѕ рассмотрении жалобы Рё дела РІ отсутствие Сергеева Рђ.Р’. Рё его защитника Р¤РРћ3, усмотрев РІ РёС… поведении признаки недобросовестного пользования СЃРІРѕРёРјРё процессуальными правами.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В силу ст.26.2 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).
Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
РџСЂРё рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 июля 2017 РіРѕРґР° РІ 17 час 35 РјРёРЅСѓС‚ РЅР° 9 РєРј автодороги Челябинск – Октябрьское РІ Копейском РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРј РѕРєСЂСѓРіРµ Челябинской области водитель Сергеев Рђ.Р’. управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер в„–, РІ состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние алкогольного опьянения было установлено инспектором ДПС Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Челябинску Р¤РРћ1 РїРѕ результатам проведенного соответствующего освидетельствования РІ присутствии РґРІРѕРёС… понятых СЃ применением специализированного технического средства измерения В«Lion Alkolmetr SD-400В» в„– 069355D. Р’ результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта РІ выдыхаемом Сергеевым Рђ.Р’. РІРѕР·РґСѓС…Рµ РІ количестве 0,68 РјРі/Р». РЎ данным результатом Сергеев Рђ.Р’. был ознакомлен, указанные показания технического средства измерения РЅРµ оспаривал Рё СЃ РЅРёРјРё согласился.
Событие административного правонарушения Рё виновность водителя Сергеева Рђ.Р’. подтверждаются изложенными РІ постановлении РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Рё представленными РІ материалах дела следующими доказательствами: - протоколом РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 23 июля 2017 РіРѕРґР°, РІ котором отражены обстоятельства совершенного Сергеевым Рђ.Р’. административного правонарушения, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 12.8 РљРѕРђРџ Р Р¤, РІ котором содержаться сведения Рѕ том, что права Сергееву Рђ.Р’. разъяснены, РєРѕРїРёСЋ протокола РѕРЅ получил; - протоколом РѕР± отстранении РѕС‚ управления транспортным средством РѕС‚ 23 июля 2017 РіРѕРґР°, согласно которому отстранение водителя Сергеева Рђ.Р’. РѕС‚ управления транспортным средством применено должностным лицом Р“РБДД СЃ применением видеозаписи РїСЂРё наличии достаточных оснований полагать, что РѕРЅ, управляя транспортным средством, находится РІ состоянии опьянения; - актом освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения РѕС‚ 23 июля 2017 РіРѕРґР°, согласно которому РІ РІРёРґСѓ наличия Сѓ водителя Сергеева Рђ.Р’. признаков опьянения: - запах алкоголя РёР·Рѕ рта; - нарушение речи, СЃ участием РґРІСѓС… понятых ему было предложено пройти освидетельствование РЅР° состояние алкогольного опьянения СЃ применением технического средства измерения В«Lion Alcolmeter SD-400В» в„– 069355D. РќР° что Сергеев Рђ.Р’. согласился, РІ результате чего установлено наличие абсолютного этилового спирта РІ выдыхаемом РёРј РІРѕР·РґСѓС…Рµ РІ количестве 0,68 РјРі/Р». Данный результат Сергеев Рђ.Р’. РЅРµ оспаривал; - распечаткой результатов анализа измерительного РїСЂРёР±РѕСЂР° В«Lion Alcolmetr SD400В» в„– 069355D, использованного 23 июля 2017 РіРѕРґР° РІ отношении Сергеева Рђ.Р’. РёР· программы «Статистика 400В»; - свидетельством Рѕ поверке в„– 45843/2016 РІ отношении анализатора паров этанола Lion Alcolmetr РјРѕРґ. SD-400В» в„– 069355D, действительным РґРѕ 21 декабря 2017 РіРѕРґР°; - руководством РїРѕ эксплуатации РїСЂРёР±РѕСЂР° для измерения концентрации алкоголя РІ выдыхаемом РІРѕР·РґСѓС…Рµ В«Lion Alcolmeter SD-400В».
РљСЂРѕРјРµ того, событие административного правонарушения, описанного РІ постановлении РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, Рё виновность водителя Сергеева Рђ.Р’. РІ его совершении подтверждаются показаниями свидетелей Р¤РРћ1, Р¤РРћ4, Р¤РРћ5, допрошенных мировым судьей, Р° также видеозаписью составления административного материала РІ отношении водителя Сергеева Рђ.Р’.
Так, согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ1, допрошенного мировым судьей 05 февраля 2018 РіРѕРґР° РІ судебном заседании, следует, что РѕРЅ, находясь РЅР° службе РІ составе экипажа ДПС, остановил автомобиль «Дэу Нексия» РїРѕРґ управлением водителя Сергеева Рђ.Р’., Сѓ которого имелись явные признаки опьянения. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем были приглашены РґРІРѕРµ понятых, РїСЂРё одновременном участии которых РѕРЅ предложил Сергееву Рђ.Р’. пройти освидетельствование РЅР° состояние алкогольного опьянения РЅР° месте разбирательства СЃ применением технического средства измерения, которое Сѓ него имелось РІ распоряжении. РќР° что Сергеев Рђ.Р’. согласился Рё Сѓ него была получена РїСЂРѕР±Р° выдыхаемого РІРѕР·РґСѓС…Р°. Р’ результате было установлено состояние алкогольного опьянения Сергеева Рђ.Р’., СЃ которым тот согласился. РџРѕ факту применения указанных мер обеспечения производства РїРѕ делу были составлены соответствующие протоколы, СЃ которыми ознакомился Сергеев Рђ.Р’. Рё понятые. Однако расписываться РІ документах Сергеев Рђ.Р’. отказался, Рѕ чем были сделаны соответствующие отметки. РЎ учетом того, что применяемое РёРј техническое средство измерения РЅРµ имеет возможности сразу выдать чек СЃ результатом освидетельствования, РЅРѕ сохраняет сведения РѕР± этом, то РїРѕ прибытии РЅР° место службы РІ конце рабочего дежурства инспектор вывел распечатку СЃ результатом освидетельствования Сергеева Рђ.Р’. Рё приобщил её Рє материалам дела.
Согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ4, допрошенного мировым судьей 05 февраля 2018 РіРѕРґР° РІ судебном заседании, следует, что РѕРЅ совместно СЃ инспектором Р¤РРћ1, находился РЅР° службе РІ составе экипажа ДПС. РРјРё был остановлен автомобиль «Дэу Нексия» РїРѕРґ управлением водителя Сергеева Рђ.Р’., Сѓ которого имелись явные признаки опьянения. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем были приглашены РґРІРѕРµ понятых, РїСЂРё одновременном участии которых Сергееву Рђ.Р’. было предложено пройти освидетельствование РЅР° состояние алкогольного опьянения РЅР° месте разбирательства СЃ применением технического средства измерения, которое Сѓ РЅРёС… имелось РІ распоряжении. РќР° что Сергеев Рђ.Р’. согласился. Р’ результате данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Сергеева Рђ.Р’., СЃ чем тот согласился.
Согласно показаниям свидетеля Р¤РРћ5, допрошенной мировым судьей 27 февраля 2018 РіРѕРґР° РІ судебном заседании, следует, что РѕРЅР° совместно СЃ СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРј была остановлена сотрудниками ДПС, которые пригласили РёС… поучаствовать РІ качестве понятых РїСЂРё прохождении водителем Сергеевым Рђ.Р’. освидетельствование РЅР° состояние алкогольного опьянения. Р’ машине сотрудников ДПС находился мужчина, РѕС‚ которого РёСЃС…РѕРґРёР» сильный запах алкоголя. Р’ ее присутствии мужчине было предложено пройти освидетельствование РЅР° состояние алкогольного опьянения РЅР° месте разбирательства. РќР° что Сергеев Рђ.Р’. согласился, после чего РѕРЅ РїРѕРґСѓР» РІ трубку. РќР° экране РїСЂРёР±РѕСЂР° отобразились цифры, РЅР° какие РѕРЅР° РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚. РћС‚ РїРѕРґРїРёСЃРё процессуальных документов Сергеев Рђ.Р’. отказался РІ ее присутствии.
Согласно видеозаписи фрагмента процедуры освидетельствования Сергеева А.В. на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе данной процедуры присутствовали двое понятых. В их присутствии сотрудник ДПС отстранил Сергеева А.В. от управления транспортным средством. Затем, сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил Сергееву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного прибора измерений. На что Сергеев А.В. согласился. В результате данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сергеевым А.В. воздухе в концентрации 0,68 мг/л. Данные результат Сергеев А.В. не оспаривал и согласился с ним.
Все представленные по делу доказательства оценены судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Процессуальные действия, связанные с направлением водителя Сергеева АВ. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и само данное освидетельствование, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двух понятых, уполномоченными должностными лицами с применением технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Основания Рё РїРѕСЂСЏРґРѕРє освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения Рё оформления материалов РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении сотрудниками Р“РБДД соблюдены.
РЈ СЃСѓРґСЊРё нет оснований сомневаться РІ правдивости показаний свидетелей Р¤РРћ1, Р¤РРћ4 Рё Р¤РРћ5, поскольку РѕРЅРё допрошены СЃ соблюдением требований СЃС‚.25.5 Рё СЃС‚.17.9 РљРѕРђРџ Р Р¤. РС… показания последовательны, РЅРµ противоречивы, согласуются как между СЃРѕР±РѕР№, так Рё СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё фактическими данными Рё представленными доказательствами. Оснований для РѕРіРѕРІРѕСЂР° Сергеева Рђ.Р’., РїРѕ мнению СЃСѓРґСЊРё, Сѓ указанных лиц РЅРµ имеется, доказательства этому РЅРµ представлены, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РЅРµ установлены.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судья при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.
По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Должностными лицами Р“РБДД Сѓ Сергеева Рђ.Р’. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя РёР·Рѕ рта, нарушение речи. Состояние опьянения было установлено РІ С…РѕРґРµ исследования выдыхаемого Сергеевым Рђ.Р’. РІРѕР·РґСѓС…Р°, РЅР° основании показаниях технического средства – Lion Alkolmeter SD-400, который имеет заводской номер РїСЂРёР±РѕСЂР° 069355D, прошел поверку 22 декабря 2016 РіРѕРґР° РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ, годен для применения РґРѕ 21 декабря 2017 РіРѕРґР°. Показания РїСЂРёР±РѕСЂР° отражены как РІ акте (Р».Рґ. 5), так Рё РІ распечатке памяти тестов (Р».Рґ. 10).
Вопреки доводам защиты, из руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400» не усматривается наличия технической возможности распечатывать результаты исследования на месте.
Таким образом, РїСЂРё проведении освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения сотрудники Р“РБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим оснований сомневаться РІ достоверности сведений, отраженных РІ акте освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения, РЅРµ имеется. РђРєС‚ освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено РІ обжалуемом постановлении.
Сергеев А.В. с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен и не оспаривал их, о чем свидетельствует видеозапись, исследованная в судебном заседании, а также показания свидетелей.
Судья не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан понятыми без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим в нем имеется отметка о том, что Сергеев А.В. отказался от подписи.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сергееева А.В. правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Сергеевым А.В. автомобилем в состоянии опьянения.
Нарушений права Сергеева А.В. на защиту при производстве по делу судьей не усматривается.
Довод жалобы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право Сергеева А.В. на защиту, в связи с отсутствием защитника в момент составления протокола об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным.
По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Сергееву А.В. были разъяснены.
В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Однако, письменного ходатайства о привлечении конкретного лица в качестве защитника по делу, до составления протокола об административном правонарушении от Сергеева А.В. не поступало, сведений о личности своего защитника Сергеев А.В. сотрудникам ДПС не предоставил. На месте составления административного материала защитник Сергеева А.В. не присутствовал.
При рассмотрении дела судом первой инстанции защитник Сергеева А.В. был допущен к участию в деле, и ему была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом.
Таким образом, право Сергеева А.В. на защиту в ходе производства по делу, по мнению судьи, нарушено не было.
Доводы жалобы о том, что показания прибора связаны с применением Сергеевым А.В. сердечных препаратов перед прохождением медицинского освидетельствования судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Сергеев А.В. не смог пояснить, какое лекарство он принимал, содержится ли в нем спирт.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание правовую позицию, изложенную РІ Определении Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 Рі. в„– 2526-Рћ «Об отказе РІ принятии Рє рассмотрению жалобы гражданки Р¤РРћ2 РЅР° нарушение ее конституционных прав положением примечания Рє статье 12.8 РљРѕРђРџ РФ», согласно которой указано, что примечанием Рє СЃС‚.12.8 РљРѕРђРџ Р Р¤ определена возможность привлечения Рє административной ответственности РїРѕ СЃС‚.12.8 РљРѕРђРџ Р Р¤ только РІ случае превышения РІ выдыхаемом РІРѕР·РґСѓС…Рµ концентрации, превышающей РІРѕР·РјРѕР¶РЅСѓСЋ суммарную погрешность измерений, Р° именно 0,16 миллиграмма РЅР° РѕРґРёРЅ литр выдыхаемого РІРѕР·РґСѓС…Р°. Данное положение закона установлено РІ целях исключения случаев необоснованного привлечения Рє административной ответственности. Притом что данным примечанием Рє СЃС‚.12.8 РљРѕРђРџ Р Р¤ одновременно РїСЂСЏРјРѕ запрещено управление транспортным средством водителем РІ случае употребления РёРј веществ, вызывающих алкогольное опьянение. РљСЂРѕРјРµ того, положением части 1.1 статьи 27.12 РљРѕРђРџ Р Р¤ закреплена возможность лица, которое управляет транспортным средством, РїСЂРё несогласии СЃ результатами освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения требовать РѕС‚ уполномоченных должностных лиц направления для проведения медицинского освидетельствования РЅР° состояние опьянения. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем лицо, которое управляет транспортным средством, имеет возможность требовать использования РІ целях освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения разных моделей технических средств измерения, отвечающих установленным Правительством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации требованиям, РЅРѕ отличающихся РїРѕ отдельным характеристикам.
Как установлено РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РїРѕ настоящему делу водитель Сергеев Рђ.Р’. РїРѕ требованию сотрудника ДПС РІ присутствии РґРІСѓС… понятых добровольно прошел освидетельствование РЅР° состояние алкогольного опьянения СЃ применением специализированного РїСЂРёР±РѕСЂР° измерений. РЎ результатом установленного количества абсолютного этилового спирта РІ выдыхаемом РёРј РІРѕР·РґСѓС…Рµ был ознакомлен. Рмел возможность РЅРµ согласиться данным результатом Рё требовать прохождения медицинского освидетельствования РЅР° состояние опьянения. Однако, СЃ указанным количеством абсолютного этилового спирта РІ выдыхаемом РёРј РІРѕР·РґСѓС…Рµ Сергеев Рђ.Р’. РЅР° месте разбирательства согласился, РЅРµ оспаривал его.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, обуславливающие наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сергеевым А.В. воздухе в виду употребления им лекарственных препаратов, расцениваются судьей как способ защиты и попытка избежать Сергеевым А.В. ответственности за совершенное правонарушение.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Сергеева А.В. в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими Сергеева А.В. доказательствами суд находит несостоятельными.
Рмеющихся РІ данном деле РѕР± административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения Рѕ виновности Сергеева Рђ.Р’. РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 12.8 РљРѕРђРџ Р Р¤.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства.
Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШРР›:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Берсенева Сергея Васильевича, поддержанную Сергеевым А.В., – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Рђ. РЎСѓС…РѕР№