Решение по делу № 12-328/2018 от 09.04.2018

Дело № 12-328/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Рі. Челябинск     В«09В» РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°     

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сергеева А.В. – Берсенева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в Локомотивном депо ОАО «РЖД» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 20 марта 2018 года Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поддержанной Сергеевым А.В., защитник Берсенев С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 20 марта 2018 года отменить в виду допущенных нарушений норм закона. Указал, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей. Полагал, что указание сотрудников ГИБДД о том, что прибор «Лион Алколметр CD-400» не имеет технической возможности распечатывать результаты на месте, противоречит инструкции по применению.

Сергеев А.В., а также его защитник – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № 18 от 26 марта 2018 года, в судебное заседание на рассмотрение жалобы и дела не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы и дела извещены надлежащим образом, в очередной раз просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением Сергеева А.В. в командировке. При этом документов об уважительности причин своей очередной неявки суду не представили. При таких обстоятельствах судья не усмотрел нарушений положений ст.25.15 и ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и принял решение о рассмотрении жалобы и дела в отсутствие Сергеева А.В. и его защитника ФИО3, усмотрев в их поведении признаки недобросовестного пользования своими процессуальными правами.

Проверив материалы дела РѕР± административном правонарушении, изучив РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, СЃСѓРґ оснований для отмены или изменения состоявшегося РїРѕ делу судебного постановления РЅРµ находит РїРѕ следующим основаниям.    

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 июля 2017 года в 17 час 35 минут на 9 км автодороги Челябинск – Октябрьское в Копейском городском округе Челябинской области водитель Сергеев А.В. управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние алкогольного опьянения было установлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 по результатам проведенного соответствующего освидетельствования в присутствии двоих понятых с применением специализированного технического средства измерения «Lion Alkolmetr SD-400» № 069355D. В результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сергеевым А.В. воздухе в количестве 0,68 мг/л. С данным результатом Сергеев А.В. был ознакомлен, указанные показания технического средства измерения не оспаривал и с ними согласился.

Событие административного правонарушения и виновность водителя Сергеева А.В. подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и представленными в материалах дела следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2017 года, в котором отражены обстоятельства совершенного Сергеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором содержаться сведения о том, что права Сергееву А.В. разъяснены, копию протокола он получил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2017 года, согласно которому отстранение водителя Сергеева А.В. от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2017 года, согласно которому в виду наличия у водителя Сергеева А.В. признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта; - нарушение речи, с участием двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» № 069355D. На что Сергеев А.В. согласился, в результате чего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,68 мг/л. Данный результат Сергеев А.В. не оспаривал; - распечаткой результатов анализа измерительного прибора «Lion Alcolmetr SD400» № 069355D, использованного 23 июля 2017 года в отношении Сергеева А.В. из программы «Статистика 400»; - свидетельством о поверке № 45843/2016 в отношении анализатора паров этанола Lion Alcolmetr мод. SD-400» № 069355D, действительным до 21 декабря 2017 года; - руководством по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400».

Кроме того, событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя Сергеева А.В. в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей, а также видеозаписью составления административного материала в отношении водителя Сергеева А.В.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей 05 февраля 2018 года в судебном заседании, следует, что он, находясь на службе в составе экипажа ДПС, остановил автомобиль «Дэу Нексия» под управлением водителя Сергеева А.В., у которого имелись явные признаки опьянения. В связи с чем были приглашены двое понятых, при одновременном участии которых он предложил Сергееву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства с применением технического средства измерения, которое у него имелось в распоряжении. На что Сергеев А.В. согласился и у него была получена проба выдыхаемого воздуха. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения Сергеева А.В., с которым тот согласился. По факту применения указанных мер обеспечения производства по делу были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомился Сергеев А.В. и понятые. Однако расписываться в документах Сергеев А.В. отказался, о чем были сделаны соответствующие отметки. С учетом того, что применяемое им техническое средство измерения не имеет возможности сразу выдать чек с результатом освидетельствования, но сохраняет сведения об этом, то по прибытии на место службы в конце рабочего дежурства инспектор вывел распечатку с результатом освидетельствования Сергеева А.В. и приобщил её к материалам дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей 05 февраля 2018 года в судебном заседании, следует, что он совместно с инспектором ФИО1, находился на службе в составе экипажа ДПС. Ими был остановлен автомобиль «Дэу Нексия» под управлением водителя Сергеева А.В., у которого имелись явные признаки опьянения. В связи с чем были приглашены двое понятых, при одновременном участии которых Сергееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства с применением технического средства измерения, которое у них имелось в распоряжении. На что Сергеев А.В. согласился. В результате данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Сергеева А.В., с чем тот согласился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной мировым судьей 27 февраля 2018 года в судебном заседании, следует, что она совместно с супругом была остановлена сотрудниками ДПС, которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых при прохождении водителем Сергеевым А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В машине сотрудников ДПС находился мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя. В ее присутствии мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства. На что Сергеев А.В. согласился, после чего он подул в трубку. На экране прибора отобразились цифры, на какие она не помнит. От подписи процессуальных документов Сергеев А.В. отказался в ее присутствии.

Согласно видеозаписи фрагмента процедуры освидетельствования Сергеева А.В. на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе данной процедуры присутствовали двое понятых. В их присутствии сотрудник ДПС отстранил Сергеева А.В. от управления транспортным средством. Затем, сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил Сергееву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного прибора измерений. На что Сергеев А.В. согласился. В результате данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сергеевым А.В. воздухе в концентрации 0,68 мг/л. Данные результат Сергеев А.В. не оспаривал и согласился с ним.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, связанные с направлением водителя Сергеева АВ. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и само данное освидетельствование, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двух понятых, уполномоченными должностными лицами с применением технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО5, поскольку они допрошены с соблюдением требований ст.25.5 и ст.17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными и представленными доказательствами. Оснований для оговора Сергеева А.В., по мнению судьи, у указанных лиц не имеется, доказательства этому не представлены, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судья при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Должностными лицами ГИБДД у Сергеева А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Состояние опьянения было установлено в ходе исследования выдыхаемого Сергеевым А.В. воздуха, на основании показаниях технического средства – Lion Alkolmeter SD-400, который имеет заводской номер прибора 069355D, прошел поверку 22 декабря 2016 года в установленном законом порядке, годен для применения до 21 декабря 2017 года. Показания прибора отражены как в акте (л.д. 5), так и в распечатке памяти тестов (л.д. 10).

Вопреки доводам защиты, из руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400» не усматривается наличия технической возможности распечатывать результаты исследования на месте.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Сергеев А.В. с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен и не оспаривал их, о чем свидетельствует видеозапись, исследованная в судебном заседании, а также показания свидетелей.

Судья не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан понятыми без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим в нем имеется отметка о том, что Сергеев А.В. отказался от подписи.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сергееева А.В. правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Сергеевым А.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Нарушений права Сергеева А.В. на защиту при производстве по делу судьей не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право Сергеева А.В. на защиту, в связи с отсутствием защитника в момент составления протокола об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Сергееву А.В. были разъяснены.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, письменного ходатайства о привлечении конкретного лица в качестве защитника по делу, до составления протокола об административном правонарушении от Сергеева А.В. не поступало, сведений о личности своего защитника Сергеев А.В. сотрудникам ДПС не предоставил. На месте составления административного материала защитник Сергеева А.В. не присутствовал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции защитник Сергеева А.В. был допущен к участию в деле, и ему была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом.

Таким образом, право Сергеева А.В. на защиту в ходе производства по делу, по мнению судьи, нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что показания прибора связаны с применением Сергеевым А.В. сердечных препаратов перед прохождением медицинского освидетельствования судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Сергеев А.В. не смог пояснить, какое лекарство он принимал, содержится ли в нем спирт.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 2526-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положением примечания к статье 12.8 КоАП РФ», согласно которой указано, что примечанием к ст.12.8 КоАП РФ определена возможность привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данное положение закона установлено в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности. Притом что данным примечанием к ст.12.8 КоАП РФ одновременно прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Кроме того, положением части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ закреплена возможность лица, которое управляет транспортным средством, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требовать от уполномоченных должностных лиц направления для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем лицо, которое управляет транспортным средством, имеет возможность требовать использования в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разных моделей технических средств измерения, отвечающих установленным Правительством Российской Федерации требованиям, но отличающихся по отдельным характеристикам.

    РљР°Рє установлено РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РїРѕ настоящему делу водитель Сергеев Рђ.Р’. РїРѕ требованию сотрудника ДПС РІ присутствии РґРІСѓС… понятых добровольно прошел освидетельствование РЅР° состояние алкогольного опьянения СЃ применением специализированного РїСЂРёР±РѕСЂР° измерений. РЎ результатом установленного количества абсолютного этилового спирта РІ выдыхаемом РёРј РІРѕР·РґСѓС…Рµ был ознакомлен. Имел возможность РЅРµ согласиться данным результатом Рё требовать прохождения медицинского освидетельствования РЅР° состояние опьянения. Однако, СЃ указанным количеством абсолютного этилового спирта РІ выдыхаемом РёРј РІРѕР·РґСѓС…Рµ Сергеев Рђ.Р’. РЅР° месте разбирательства согласился, РЅРµ оспаривал его.

    РџСЂРё таких обстоятельствах РґРѕРІРѕРґС‹ стороны защиты, обуславливающие наличие абсолютного этилового спирта РІ выдыхаемом Сергеевым Рђ.Р’. РІРѕР·РґСѓС…Рµ РІ РІРёРґСѓ употребления РёРј лекарственных препаратов, расцениваются судьей как СЃРїРѕСЃРѕР± защиты Рё попытка избежать Сергеевым Рђ.Р’. ответственности Р·Р° совершенное правонарушение.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Сергеева А.В. в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими Сергеева А.В. доказательствами суд находит несостоятельными.

Имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения о виновности Сергеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства.

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Берсенева Сергея Васильевича, поддержанную Сергеевым А.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

РЎСѓРґСЊСЏ        Рђ.Рђ. РЎСѓС…РѕР№

12-328/2018

Категория:
Административные
Другие
Сергеев А.В.
Суд
Советский районный суд г. Челябинск
Судья
Сухой Алексей Александрович
Статьи

12.8

Дело на сайте суда
sovetsky.chel.sudrf.ru
09.04.2018Материалы переданы в производство судье
15.05.2018Судебное заседание
30.05.2018Судебное заседание
09.06.2018Судебное заседание
09.06.2018Вступило в законную силу
29.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2018Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее