Решение по делу № 9-408/2022 от 29.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Автоцентр на Заводском» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «Справедливость» действуя в интересах ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Автоцентр на Заводском» о защите прав потребителей.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В частности, по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по правилам альтернативной подсудности, в том числе, по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб) выраженной в жалобе (жалобах) в письменной форме.

Пунктом 22 поименованного Постановления Пленума ВС предусмотрено, что в соответствии 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дела предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО «Автоцентр на Заводском» является адрес: <адрес>, 14.

Истцом место его жительства в иске указан адрес: <адрес>.

Местом заключения договора является <адрес>, 14.

Настоящий иск предъявлен в Автозаводский районный суд <адрес>, по месту нахождения общественной организации СРОО ЗПП «Справедливость», однако у общественной организации отсутствует право на обращение в суд по своему месту нахождения.

При таких обстоятельствах нельзя считать настоящий иск поданным с соблюдением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что подача искового заявления с нарушением правил о подсудности является основанием для его возвращения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Автоцентр на Заводском» о защите прав потребителя– возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Тарасюк