Решение по делу № 33-1572/2021 от 27.01.2021

Дело №33-1572/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре:                  Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Копосова Н.В., лица, не привлеченного к участию в деле, Семеновой Д.Е. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по делу № 2-81/2020 по иску Копосова Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» о возмещении вреда причиненного смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Копосов Н.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» (далее ГБУЗ ЛО «Волховская МБ»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика возмещение вреда в связи со смертью кормильца, с учетом индексации 907 687 рублей 81 копейки – единовременно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 21 795 рублей 50 копеек – ежемесячно.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, мать на основании решения Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» в пользу Колосова Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью отца С.В.Е. На день смерти отца ему было 12 лет. В настоящий момент ему исполнилось 19 лет, он учится в университете им. Лесгафта в Санкт-Петербурге. С.В.Е. был застрахован в системе пенсионного обеспечения, имел периоды работы, диплом профессионально-технического образования – профессия: электрик. Со дня смерти отца, ему назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца, согласно статистических данных по Российской Федерации, которые находятся в свободном доступе в сети интернет, единовременная выплата за 3 года (36 мес.) суммы средней заработной платы по сведениям УФСГС по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (Петростат) на октябрь 2017 года составила 43 591 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составила 784 638 руб. 00 коп. С учетом индексации размера возмещения вреда согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (по уровню прожиточного минимума) по расчету истца, сумма единовременной выплаты составила 907 687 рублей 81 копейка, ежемесячная выплата составила 21 795 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по здравоохранению по Ленинградской области.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Копосова Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отказано.

В апелляционной жалобе Копосов Н.В. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью его отца С.В.Е., а также с возложением на него обязанности доказать указанные обстоятельства. Ссылается на то обстоятельство, что что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт «не прямой» причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи С.В.Е. в МБУЗ «Волховская ЦРБ» и его смертью. Врачи травматолог и реаниматолог привлечены к дисциплинарной ответственности, с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Согласно Акту внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности при оказании медицинской помощи С.В.Е. в МБУЗ «Волховская ЦРБ» № выявлены нарушения, касающиеся оказанной медицинской помощи, об их характере, о лицах на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений. Установлено наличие в МБУЗ «Волховская ЦРБ» соответствующего стандартам медицинской помощи материально-технического оснащения, включая оборудование, инструменты, транспорт, документации согласно разрешенным видам работ и услуг и обеспечивающим использование медицинских технологий, разрешенных к применению Минздравсоцразвития России. Указанный акт в ходе судебного разбирательства судом не исследован. Из экспертного заключения проверки Комитета по здравоохранению Ленинградской области следует, что развитие болезни (бытовой травмы) С.В.Е. характеризуется поступательным ухудшением состояния его здоровья в связи с непринятием врачами экстренных мер (методов) исследования и лечения с момента его поступления в стационар. При своевременно установленном диагнозе, соблюдении стандарта медицинской помощи при черепно-мозговой травме в полном объеме и проведенном хирургическом вмешательстве благоприятный исход был возможен. Кроме того, представитель ответчика Пономарев В.И. вину врачей в ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи признал и представил суду доказательства того, что у врачей имелась возможность при наличии в больнице компьютерного томографа в короткое время установить С.В.Е. правильный диагноз и начать лечение. Однако суд необоснованно ссылается на несколько пунктов из судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении К.А,, которая нанесла С.В.Е. тяжелую травму головы, но затем вызвала скорую помощь. В этой связи экспертами была установлена опосредованная причинно-следственная связь, не прямого характера действий врачей травматолога и реаниматолога со смертью потерпевшего.

В апелляционном определении Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которое обозревалось судом в ходе судебного заседания, установлено, что суждения экспертной комиссии по заключению от 15 марта. 2013 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении К.А, по вопросам оказания медицинской помощи С.В.Е. в МБУЗ «Волховская ЦРБ» и наступления летального исхода либо периода продолжительности его жизни в связи с нанесенными телесными повреждениями носят теоретический, а значит предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения и служить основанием к отказу в иске. Таким образом, суд в нарушение части 2, части 4 статьи 61 ГПК РФ положил в основу решения предположения экспертов по уголовному делу, признанные вышестоящей инстанцией ненадлежащими доказательствами по гражданскому делу о возмещении вреда в связи со смертью в больнице С.В.Е. Отсутствие в протоколе судебного заседания последовательного исследования и оглашения материалов дела указывает на существенные нарушения норм права, при которых решение суда не может признаваться законным и обоснованным.

От Семеновой Д.Е., лица, не привлеченного к участию в деле, также поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. В апелляционной жалобе Семенова Д.Е. указывает, что после смерти С.В.Е. она дополнительно осуществляла уход за ребенком-сиротой до 14 лет, считает, что ее права нарушены в связи с непривлечением ее к участию в деле.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца просит решение суда оставить без изменения, указывая, что добытыми по делу доказательствами подтверждается, что выявленное судебно-медицинскими экспертами и специалистами Комитета по здравоохранению Ленинградской области неполное оказание медицинской помощи С.В.Е. могло снижать эффект проводимого лечения, однако эти действия не являлись причиной смерти С.В.Е. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что смерть С.В.Е. наступила в результате действий работников лечебного учреждения ГБУЗ ЛО «Волховская МБ».

В заседание суда апелляционной инстанции истец Копосов Н.В., представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», представитель Комитета по здравоохранению Ленинградской области, податель жалобы – лицо, не привлеченное к участию в деле, Семенова Д.Е., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам в частности относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33а Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Копосов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном С.В.Е.

Копосов Н.В. обучается в ФГБОУ ВО «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта», Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры между К.А, и С.В.Е. последнему были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов С.В.Е. поступил в приемное отделение МБУЗ «Волховский ЦРБ» в состоянии средней тяжести ближе к тяжелому с множественными резанными ранами головы и правого предплечья, бытовой травмой в виде удара ножом.

При этом ему был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти.

В госпитализации С.В.Е. в отделение анестезиологии и реанимации было отказано в виду отсутствия свободных мест. Больной был помещен в диагностическую палату приемного отделения, ему было назначено введение растворов, обезболивающих средств, рекомендована консультация окулиста.

В тот же день, в 20 часов 10 минут у С.В.Е. было диагностировано крайне тяжелое состояние с отсутствием дыхания и сердцебиения, ему был установлен диагноз - клиническая смерть, были начаты реанимационные мероприятия, в 20 часов 45 минут констатирована биологическая смерть.

Судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты>

Факт смерти С.В.Е. зарегистрирован отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области сектор № 1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В дальнейшем в связи с поступлением жалобы Комитетом по здравоохранению Ленинградской области была проведена проверка, по результатам которой было установлено ненадлежащее качество оказания ответчиком медицинской помощи С.В.Е., выразившееся в неудовлетворительном описании объективного статуса пациента, недооценке его степени тяжести, отсутствии госпитализации в травматологическое или реанимационное отделения, первичной хирургической обработки ран, выполнения диагностического минимума обследования.

В связи с вышеуказанными нарушениями, медицинские работники ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», врач-реаниматолог М.А. и врач-травматолог О.И,, приказом ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к дисциплинарной ответственности.

По факту смерти С.В.Е. было возбуждено уголовное дело, по которому обвинение по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено К.А,

Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.А, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выразившемся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Семенова В.Е., повлекшего по неосторожности смерть последнего, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из заключения экспертной комиссии №-к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту смерти С.В.Е. в рамках уголовного дела №, в состав которой входили государственный судебно-медицинский эксперт и врач невролог высшей категории, причиной смерти С.В.Е. явилась <данные изъяты>. Характер и тяжесть черепно-мозговой травмы и ее осложнений указывают, что смерть С.В.Е. находится в прямой причинной связи с повреждениями головы.

Смерть С.В.Е. наступила не от действий врачей, а от тяжести и обширности травматических повреждений на фоне алкогольного опьянения. Медицинская помощь оказывалась С.В.Е. своевременно. Кроме хирургических манипуляций (обработки множественных ран, остановки кровотечения, перевязок и др.), в условиях реанимационного отделения, проводилась противовоспалительная, антибактериальная, инфузионная и др. терапия (т.е. мероприятия (в т.ч. противошоковые), направленные на предотвращение развития и прогрессирования осложнений травмы выполнялись), однако объем медицинской помощи в целом был оказан неполный (пострадавший нуждался в консультации нейрохирурга и возможной корректировке дальнейшей тактики лечения). Смерть С.В.Е. была предопределена тяжестью и обширностью поражений и их осложнений на фоне алкоголизации (теоретически, при любом виде и объеме медицинской помощи, такие повреждения, как у С.В.Е., чрезвычайно редко совместимы с продолжением жизни, и речь может идти лишь о кратковременном ее продлении).

Как видно из названного заключения, методика оказания медицинской помощи была выбрана врачами с учетом установленного ими диагноза и проводимое С.В.Е. лечение не было ему противопоказано и не вызвало ухудшения состояния или наступления смерти, но оно в определенной степени было недостаточным. При этом недостаточный объем оказания медицинской помощи больному в прямой причинно-следственной связи с его смертью не состоит, но мог ускорить наступление летального исхода.

Разрешая требования о возмещении вреда в результате смерти кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» и наступившей смертью С.В.Е.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Копосова Н.В., в ходе рассмотрения дела судом не установлены необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», а именно противоправность поведения его сотрудников, наличие причинной связи между наступлением вреда в виде смерти отца Копосова Н.В. Семенова В.Е. и противоправностью поведения работников больницы, их вина.

Ссылка истца в апелляционной жалобе Копосова Н.В. на то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт не прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи С.В.Е. в МБУЗ «Волховская ЦРБ» и его смертью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку разрешая требования Копосова Н.В. к МБУЗ «Волховская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт некачественного оказания ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» медицинской помощи С.В.Е., при этом, как это следует из материалов дела, в том числе заключения экспертов, оказание С.В.Е. медицинских услуг ненадлежащего качества не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, и пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, то истец Копосов Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Причина смерти Семенова В.Е., а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостаточным объемом оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» и смертью Семенова В.Е. установлены вступившим в законную силу приговором Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Семенова Д.Е. в апелляционной жалобе указала, что она является тетей истца Копосова Н.В., после смерти С.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, она не работала и ухаживала за Копосовым Н.В. как ребенком-сиротой до 14 лет.

Пункт 1 статьи 1088 (абзац четвертый) ГК РФ, предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Таким образом, обжалуемым решением права Семеновой Д.Е. фактически не нарушены, поскольку она, в случае необходимости, не лишена права обратиться в суд с отдельным иском о возмещении вреда причиненного смертью кормильца.

С учетом изложенного, поскольку лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Семеновой Д.Е., не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу, что, в силу положений части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба Семеновой Д.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосова Н.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Семеновой Д.Е. – без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лахно Д.В.