Решение по делу № 33-10179/2017 от 21.07.2017

Судья: Бормотова И.Е.                                           гр. дело № 33-10179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                      Назейкиной Н.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре:                            Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» на решение Сызранского районного суда Самарской области                   от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» к Картежникову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» обратилось в суд с иском к Картежникову М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что Картежников М.А. с 25.10.2007 г. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении - <адрес> с. Старая Рачейка. Спорное жилое помещение является собственностью Самарской области и находится в оперативном управлении ГБУ СО «Самаралес» на основании передаточного акта о правопреемстве от 12.2009 г.

При осмотре 20.02.2017 г. указанного жилого помещения сотрудниками ГБУ СО «Самаралес» установлено, что ответчик в квартире не проживает, квартира находится в ненадлежащем состоянии - окна без стекол, отсутствуют двери, внутри жилое помещение находится в разрушенном состоянии, личные вещи, мебель отсутствуют.

Картежников М.А. сотрудником ГБУ СО «Самаралес» никогда не являлся и не является. Данное жилое помещение предположительно было выделено отцу ответчика Картежникову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сотрудником ГБУ СО «Самаралес».

Документы, на основании которых как ответчик, так и его отец были вселены и зарегистрированы в квартире № № у истца по причине давности лет отсутствуют.

Договор социального найма между Картежниковым М.А. и ГБУ СО «Самаралес» не был заключен. Документов, подтверждающих постановку на учет ответчика в качестве нуждающегося в жилом помещении до 01.03.2005 г., либо документы, подтверждающие его право на заключение договора социального найма в силу п. 3 ст. 49 ЖК РФ им в ГБУ СО «Самаралес» не предоставлялись.

Ответчик Картежников М.А. добровольно в квартиру № № не вселялся, никогда в ней не проживал, препятствий во вселении и пользовании квартирой ему никто не чинил.

Счета на оплату коммунальных услуг с 01.01.2016 г. по настоящее время Картежникову М.А. истцом не выставлялись. Однако, Картежниковым М.А. по собственной инициативе почтовым переводом по реквизитам ГБУ СО «Самаралес», были перечислены денежные средства.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в квартире, но не снялся с регистрационного учета, является препятствием для ГБУ СО «Самаралес» осуществлять свои права владельца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать Картежникова М.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГБУ СО «Самаралес» просит решение суда отменить, считает его неправильным. Истец считает, что Картежников М.А. незаконно был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В заседании судебной коллегии представители истца ГБУ СО «Самаралес» - Карелова Н.Н., третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области - Зубова Е.В. по доверенностям доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии ответчик Картежников М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения     (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Картежников М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении - <адрес> с. Старая Рачейка.

Заявление Картежникова М.А. о регистрации по месту жительства и приложенные к нему документы отсутствуют по причине давности лет.

Спорная квартира была предоставлена отцу ответчика - ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Самаралес» (ранее Рачейский лесхоз) с 1983 г. по ДД.ММ.ГГГГ Документов, на основании которых ФИО1 был вселен в квартиру, не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из технического паспорта ГУП СО ЦТИ от 25.10.2007 г. следует, что указанная квартира располагается в 4-х квартирном жилом доме, 1941 года постройки, общая площадь квартиры 20,7 кв.м.

Согласно распоряжению Территориального Управления Росимущества по Самарской области от 09.01.2007 г. № 1-р, жилое помещение площадью                   84,5 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район,             с. Старая Рачейка, <адрес> является государственной собственностью Самарской области, внесено в реестр имущества Самарской области и передано в оперативное управление ГБУ СО «Самаралес» (правопреемник ГУСО «Рачейский лесхоз»).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что ответчик Картежников М.А. в спорное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал, личных вещей в указанной квартире не имеет, препятствий во вселении и пользовании квартирой ему никто не чинил.

Из материалов дела следует, что на период регистрации ответчика в спорном жилом помещении Картежников М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учащимся ГОУ СПО Сызранский политехнический техникум по очной форме обучения и проживал по месту учебы в г. Сызрань. После окончания техникума Картежников М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил обучение в ГОУ ВПО «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» г. Самара, где также проживал в период обучения. В спорную квартиру ответчик приезжал на выходные и в летний период.

После расторжения брака родителей, продолжал общаться с отцом и проживал в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации сельского поселения Старая Рачейка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на день смерти ДД.ММ.ГГГГ 7г. ФИО1 на его иждивении находился сын Картежников М.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за период с 2009 года по 2017 года Картежников М.А. вносил в ГБУ СО «Самаралес» плату за указанное жилое помещение, что подтверждается представленными квитанциями. При этом до 2016 года истцом выставлялись счета на оплату жилого помещения ответчику. В 2017 года истец отказался выставлять счет на оплату, однако, ответчик Картежников М.А. самостоятельно вносил плату за жилое помещение на расчетный счет истца, что не оспаривалось сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой.

Временное не проживание Картежникова М.А. в спорном жилом помещении обусловлено в силу не зависящих от его воли сложившихся причин, спорное жилое помещение является непригодным для проживания. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим права на жилое помещение.

Установлено, что ответчик Картежников М.А. длительный период времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, не имеет намерения отказаться от права пользования спорной квартирой, несет бремя содержания спорного жилого помещения, другого жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, Картежников М.А. не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ГБУ СО «Самаралес» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: