Решение по делу № 33-1481/2022 от 09.02.2022

Изготовлено 09.03.2022

Судья Донцова Н.С.                                                                        Дело № 33-1481/2022

УИД 76RS0023-01-2020-001218-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 марта 2022 года

частную жалобу Степанова Даниила Игоревича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление Степанова Даниила Игоревича о взыскании с КУМИ мэрии г. Ярославля в расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к Степанову Даниилу Игоревичу об изъятии путем предоставления возмещения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в том числе квартиры № и доли в размере 181/1533 в праве собственности на земельный участок общей площадью 1533 кв.м с кадастровым номером №, а также встречные требования Степанова Даниила Игоревича к мэрии г. Ярославля об оспаривании заключения от 02 сентября 2014 года № 16 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, постановления мэрии г. Ярославля от 28 ноября 2019 года № 1381, возложении на мэрию г. Ярославля обязанности признать жилое помещение аварийным и подлежащим реконструкции.

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Васанова А.К., залогодержателя жилого помещения.

12 августа 2021 года Степанов Д.И. предъявил уточненный встречный иск, в котором полагал, что вышеуказанные жилое помещение и доля в земельном участке подлежат изъятию согласно требованиям КУМИ мэрии г. Ярославля, однако, по цене 1 091 500 руб., из которых 416 000 руб. – стоимость права собственности на квартиру № 3, 624 000 руб. – стоимость 181/1533 долей в праве собственности на земельный участок, 51 500 руб. – убытки, связанные с изъятием помещения. Просил прекратить право собственности Степанова Д.И. на квартиру и долю в земельном участке, признать право собственности города Ярославля на данное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2021 года, постановлено:

«Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Степанова Даниила Игоревича удовлетворит частично.

Изъять у Степанова Даниила Игоревича путем предоставления возмещениянедвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 1 091 500 руб., из которых: 416 000 руб. – стоимость права собственности на квартиру № по указанному адресу, 624 000 руб. – стоимость 181/1533 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1533 кв.м с кадастровым номером №, 51 500 руб. – убытки. Прекратить право собственности Степанова Даниила Игоревича на квартиру № 3 и 181/1533 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1533 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности города Ярославля на квартиру № 3 и 181/1533 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1533 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования КУМИ мэрии г. Ярославля, Степанова Даниила Игоревича оставить без удовлетворения.

Взыскать с КУМИ мэрии г. Ярославля в пользу ИП Сергуниной ДарьиВладимировны расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.».

Степанов Д.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое Степановым Д.И. подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

КУМИ мэрии г. Ярославля поданы письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Отказывая Степанову Д.И. в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, поскольку исковое заявление КУМИ мэрии г. Ярославля об изъятии недвижимого имущества удовлетворено, а встречные требования Степанова Д.И. дублируют иск КУМИ мэрии г. Ярославля и не являются встречными в силу ст. 138 ГПК РФ, стоимость подлежащего изъятию имущества подтверждена и установлена не ответчиком, а заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости услуг представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается, считает их не соответствующими материалам дела, нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Расходы ответчика Степанова Д.И. по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены чеком-ордером от 19 ноября 2020 года, расходы по оплате услуг представителя Власовой Н.Н. в размере 20 000 руб. – договором на оказание юридических услуг от 16 октября 2020 года № 13, дополнительным соглашением к данному договору от 01 августа 2021 года № 1, чеками от 29 октября 2020 года, 23 ноября 2021 года каждый на сумму 10 000 руб.

Данные расходы ответчика связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции судебными расходами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2021 года требования Степанова Д.И. удовлетворены частично, при этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о стоимости недвижимого имущества и убытков, связанных с его изъятием, и исходил из обоснованности требований Степанова Д.И. о выплате ему денежного возмещения в большем размере, чем указано в иске КУМИ мэрии г. Ярославля, понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению КУМИ мэрии г. Ярославля. При этом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, значимость подлежащего судебной защите права ответчика на жилище, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем ответчика по доверенности Власовой Н.Н. работы, включая составление встречного искового заявления, уточненного встречного искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции 21 декабря 2020 года, в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 03 июня 2021 года, 13 августа 2021 года, 03 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

С учетом изложенного с КУМИ мэрии города Ярославля в пользу Степанова Д.И. следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с КУМИ мэрии города Ярославля в пользу Степанова Даниила Игоревича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Судья                                                                                              Т.Ю. Фомина