Решение по делу № 33-3798/2024 от 06.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-000230-48 33-3798/2024 (2-2857/2023) Председательствующий судья первой инстанции        Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2023,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2023 года ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика 300 000 рублей основного долга по договору аренды № от 01.10.2022, 4 832,87 рублей процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с возмещением расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2021 между сторонами сроком на год был заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО1 сдал, а ФИО2 принял гостевой дом по адресу: Республика <адрес>, за плату в пользование для целей проживания или поселения жильцов, согласованную в общей сумме 4 500 000 рублей и подлежащую оплате согласно установленному графику платежей. Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору. Тогда как ответчик, произведя оплату на общую сумму 4 200 000 рублей, по состоянию на 12.10.2022, что следует из акта сверки взаиморасчетов №, имеет задолженность в сумме 300 000 рублей, которая не погашена, в том числе после направления ему 17.10.2022 претензионных требований (л.д. 2, 69-70).

ФИО2 представлен отзыв на предъявленные к нему исковые требования. Не оспаривая свою подпись на последней странице договора, утверждает, что первая страница такового, где указана арендная плата, в действительности при заключении договора содержала условия об общей сумме аренды, составляющей 4 200 000 рублей. При этом обращает внимание на то, что представленный истцом договор не прошит. Считает, со стороны истца имела место подмена первого листа договора после его заключения (л.д. 82).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2023 иск ФИО1 удовлетворен (л.д. 89-92).

18.07.2023 определением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 109-110).

17.08.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, апеллянт просит заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, повторяя доводы ранее представленного в суд первой инстанции отзыва на иск, и выражая несогласия с обжалуемым судебным актом, обращает внимание на отсутствие их правовой оценки (л.д. 129-130).

31.01.2024 определением Ялтинского городского суда Республики Крым апеллянту восстановлен срок на апелляционное обжалование (л.д. 145-146).

Возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

ФИО2 в адресованном Верховному Суду Республики Крым заявлении, сделанном посредством телефонограммы, просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствии по имеющимся доказательствам, пояснив, что не имеет возможности представить оригинал договора аренды № от 01.10.2021, заключенный между сторонами, на условиях определения цены договора в общей сумме 4 200 000 рублей.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 395, 424, 450, 606, 614, 619 ГК РФ. Установив факт наличия задолженности ответчика по договору аренды, признав верным представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска. С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды №, в соответствии с которым ФИО2 передан в пользование гостевой дом по адресу: <адрес>, с арендной платой в размере 4 500 000 рублей за весь период на срок один год (л.д. 78-79).

По условиям договора аренды оплата в размере 1 500 000 рублей производится в день заключения договора (пункт 2.1 договора).

График платежей: 15.05.2022 – 100 000 рублей, 01.06.2022 – 400 000 рублей, 15.06.2022 – 600 000 рублей, 01.07.2022 – 700 000 рублей, 15.07.2022 – 700 000 рублей 30.07.2022 – 500 000 рублей (пункт 2.2 договора).

17.10.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием подписать акт сверки взаиморасчетов от 12.10.2022, добровольно погасить задолженность в размере 300 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения 08.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с трек-номером № (л.д. 72-74).

По расчету истца, подтверждающего выплату арендатором 4 200 000 рублей, задолженность ФИО2 по договору аренды составляет 300 000 рублей (л.д. 76).

Из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по оплате арендных платежей по договору аренды, учитывая отсутствие доказательств со стороны последнего исполнения им обязательств по договору в полном объеме. Представленный истцом расчет не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчика, доказательств оплаты арендных платежей в размере установленного по условиям договора аренды долга не представлено.

ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе на то, что условия договора относительно арендной платы не соответствуют действительности.

Данные доводы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона ФИО2 не представил убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований и последующих доводов апелляционной жалобы, как об отсутствии задолженности, так и о согласовании иных условий договора о размере арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор не является доказательством наличия договорных отношений между сторонами относительно размера арендной платы, поскольку страницы договора не прошиты, а подпись присутствует только на последнем листе договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Оспаривая факт подписания договора на указанных в нем условиях размера арендной платы, ответчик письменное заявление о фальсификации данного документа и исключения его из числа доказательств не представил. Также ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В частности, доводы ответчика о том, что документ сфабрикован в связи с отсутствием проставления подписей сторон на каждой странице, не могут быть расценены в качестве заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В законодательстве отсутствует требование о том, что при заключении договора в письменной форме стороны должны подписать каждую страницу такого договора, ввиду чего отсутствие на страницах договора подписи уполномоченных лиц в рассматриваемом случае не свидетельствует о заключении договора на иных условиях.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ), однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны договорились заключить договор аренды в форме подписания документа на каждой его странице.

Также судебной коллегией не принимаются ссылки апеллянта на разночтения различных редакции спорного договора аренды, поскольку они устраняются представленным в материалы дела подлинником договора, не оспоренным ответчиком. Тогда как договор аренды в редакции апеллянта представлен в виде копии, заверенной самим апеллянтом, что не соответствует положениям статьи 71 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору аренды, а также наличие какого-либо иного договора на других условиях, заключенного между сторонами, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей были обоснованно удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: