Решение по делу № 2-3335/2016 от 29.02.2016

Дело № 2 - 3335/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истца Васильченко О.В.,

представителя ответчика Муравьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко О. В. к Муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г. Перми, указывая, что Свердловским районным судом г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, в котором выкупная стоимость за изымаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью 17,2 кв.м.) была определена в размере -СУММА1- и включила в себя: рыночную стоимость жилого помещения -СУММА2-, стоимость услуг риэлтора (3% от -СУММА2-) -СУММА3-, услуги перевозки -СУММА4-.

В ходе судебного разбирательства представителями было заявлено о включении в выкупную стоимость размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт. Однако, на момент вынесения решения экспертное заключение о размере компенсации находилось в стадии разработки и не было представлено в суд.

Стоимость капитального ремонта была определена -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт, относящийся к жилому помещению, принадлежащего истцу на праве собственности на момент проведения экспертизы составляет -СУММА5-. Исходя из сведений технического паспорта, здание жилого дома по адресу <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о произведенных ранее 2015 года в техническом паспорте не значится.

Просит суд взыскать с администрации города Перми в ее пользу денежные средства в размере -СУММА6-, в том числе: -СУММА5- компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, -СУММА7- расходы на проведение экспертизы и изготовление отчета, -СУММА8- стоимость юридических услуг, -СУММА9- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивала, просила удовлетворить. В части отказалась от иска, а именно о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере -СУММА7-.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что Васильченко О.В. является собственником комнаты, общей площадью 17,2 кв.м., в том числе жилая 12,2 кв.м., в 3-х комнатной квартире на 1 этаже 2 этажного деревянного жилого дома, адрес объекта: <адрес> (л.д.8).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.11.2015 постановлено: Взыскать с Администрации г.Перми в пользу Васильченко О. В. выкупную стоимость в размере -СУММА10- за комнату общей площадью 15,9 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности Васильченко О. В. на комнату общей площадью 15,9 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Сохранить право пользования за Васильченко О. В. на комнату общей площадью 15,9 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на срок два месяца после оплаты выкупной стоимости в пользу Васильченко О. В..

Признать Васильченко О. В. утратившей право пользования комнатой общей площадью 15,9 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> по истечении двух месяцев после оплаты выкупной стоимости в пользу Васильченко О. В..

Выселить Васильченко О. В. из комнаты общей площадью 15,9 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения по истечение двух месяцев после оплаты выкупной стоимости в пользу Васильченко О. В..

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на комнату общей площадью 15,9 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Васильченко О. В. на комнату общей площадью 15,9 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Пермь», снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Васильченко О. В..

В удовлетворении встречных исковых требований Васильченко О. В. о признании стоимости для выкупа комнаты по адресу: <адрес> указанной в отчете об оценке Пермской торгово-промышленной палаты недостоверной отказать (л.д. 9-15).

На основании акта обследования жилого дома заключением межведомственной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 66-67).

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения №-Э, поскольку данные выводы основаны на оценке предложений на рынке услуг и подтвержден в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт, относящийся к жилому помещению (комнате, общей площадью 17, кв.м.), принадлежащего истцу на праве собственности на момент проведения экспертизы составляет -СУММА5-.

Доводы истца о недоказанности необходимости проведения капитального ремонта противоречат имеющимся материалам дела.

На момент принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"» действовал Жилищный кодекс РСФСР, статьями 140, 141 которого на государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, должностные лица был возложена обязанность заботиться о сохранности жилищного фонда и повышении его благоустройства. Наймодатель обязан был своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года №312.

Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов. Продолжительность эффективной эксплуатации спорного жилого дома постройки 1951 года с деревянными стенами с деревянными перекрытиями до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет, т.е. фактически на 2006 год минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого дома истекла. Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, возникла у администрации города после 1990 года, то есть задолго до приватизации квартиры ответчиком. Наймодатель должен был провести осмотр дома и в соответствии с пунктом 5.4 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 включить дом в план проведения капитального ремонта, либо обосновать отсутствие необходимости в его производстве.

Согласно п.4.3.2 ГОСТ Р 51617-2000 строительные конструкции жилых зданий подлежат полной замене при физическом износе 61% и более.

Поскольку законом обязанность проведения капитального ремонта была возложена на наймодателя, следовательно, и бремя доказывания ложится на истца.

Учитывая, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта спорного жилого дома, либо части дома, систем инженерного оборудования на 2002 год, требования истца о необходимости возмещения стоимости капитального ремонта являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и Васильченко О.В. был заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составила -СУММА8- (л.д. 34), указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА12-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА11- (л.д. 36).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение убытков в размере -СУММА8-.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Васильченко О.В. была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере в размере -СУММА9-, которая подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко О. В. к Муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г.Пермь в лице администрации г.Перми в пользу Васильченко О. В. денежные средства -СУММА13-, из которых: -СУММА5- – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, -СУММА8- – возмещение убытков, -СУММА9- –расходы по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.