Решение по делу № 2-2747/2022 от 25.01.2022

Дело №2-2747/2022

50RS0028-01-2022-000570-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года      г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожиловой Елизаветы Александровны к ООО «ЛГ Электроникс РУС», ООО «Слим» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Слим» был заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED55C7V, стоимостью 93 900 рублей, сроком службы 5 лет.

В период эксплуатаци истцом были выявлены недостатки, а именно изменение цветов, горизонтальные полосы в углах, где располагаются логотипы ТВ-каналов.

Для установления причины данных недостатков истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «ЛГ Электроникс РУС» - ООО «ПРОФСЕРВИС», в результате обращения ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан Акт технического состояния товара с указанием причины неисправности – дефект OLED модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, однако ей отказано в связи с тем, что данный недостаток имеет эксплуатационный характер вследствие нарушения истцом условий эксплуатации товара. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», согласно заключению которого, вышеуказанная неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта матрицы телевизора. Дефект является существенным неустранимым недостатком в связи со значительным превышением стоимости ремонта относительно стоимости самого товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием возврата денежных средств, на которую ответчик также ответил отказом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЛГ Электроникс РУС», взыскать с денежные средства, уплаченные за товар, в размере 93 900 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 60 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом о вручении почтовой корреспонденции. Раннее представили отзыв на исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

ООО «Слим» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Слим» (ООО «ЛГ Электроникс РУС» - производитель, изготовитель) был заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED55C7V, стоимостью 93 900 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как видно из представленного гарантийного талона, гарантийный период товара составляет 1 год, срок службы – 5 лет.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, телевизор является технически сложным товаром.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, истец обнаружила в товаре недостатки, а именно изменение цветов, горизонтальные полосы в углах, где располагаются логотипы ТВ-каналов.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как указывает истец, для установления причины выявленных недостатков она обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «ЛГ Электроникс РУС» - ООО «ПРОФСЕРВИС», в результате обращения ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан Акт технического состояния товара с указанием причины неисправности – дефект OLED модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести гарантийный ремонт, однако ей отказано, в связи с тем, что данный недостаток имеет эксплуатационный характер вследствие нарушения истцом условий эксплуатации товара, а также истечением гарантийного срока. Было предложено произвести ремонт за плату.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», согласно заключению которого, вышеуказанная неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта матрицы телевизора. Дефект является существенным неустранимым недостатком в связи со значительным превышением стоимости ремонта относительно стоимости самого товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием возврата денежных средств, на которую ответчик также ответил отказом.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению эксперта, в ходе проведения исследования в телевизоре LG OLED55C7V обнаружены недостатки: остаточные изображения и статические выгорания экрана. Причиной обнаруженных недостатков является деградационный отказ органических светодиодов OLED матрицы возникший в процессе эксплуатации устройства. Обнаруженные в ходе проведенного исследования недостатки являются устранимыми. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо произвести замену OLED матрицы (экрана). По данным авторизованного сервисного центра LG «Фирменный Сервис-Центр LG», стоимость ремонтных работ по замене OLED матрицы в телевизоре LG, модель OLED55C7V в период гарантийного срока обслуживания осуществляется на безвозмездной основе. В период постгарантийного (платного) обслуживания стоимость работ составляет 126000 рублей. Срок ремонта при наличии запчастей составляет 1-2 дня.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что дефект в товаре является существенным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

С учетом вышеприведенного законодательства, суд отмечает, что для устранение недостатка в технически сложном товаре в телевизоре LG OLED55C7V, обнаруженного по истечении трех лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, в экспертом заключении указано, что стоимость ремонтных работ по замене OLED матрицы в телевизоре LG, модель OLED55C7V составляет 126000 руб., учитывая стоимость приобретенного товара - 93900 руб., выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли – продажи телевизора и возврате денежных средств уплаченных за товар.

Суд, на основании п. 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что производителем отказано в удовлетворении претензии потребителя (лд 34-36), полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли – продажи телевизора и возврате денежных средств в размере 93900 руб. На истца возлагается обязанность по возврату товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании с изготовителя неустойки, компенсации морального вреда, учитывая нарушение сроков устранения выявленного в телевизоре существенного недостатка.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителя истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60096 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, в отзыве не указано о наличии неверного периода, однако содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет истца о взыскании неустойки верным, однако с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 30 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 15000 руб.

Истец просит суд о взыскании с производителя стоимости за проведение диагностики 1700 руб. в ООО «Профсервис», и за проведение независимой экспертизы в ООО « ЦТИЭ Центрэкспертиза» в размере 14 000 руб.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установление факта наличия дефекта технически сложного товара и стоимости его устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные Истцом расходы на оплату диагностики и заключения специалиста суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

С ООО «ЛГ Электроникс РУС» подлежит взысканию в доход местного бюджета Московской области государственная пошлина в размере 4392 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Новожиловой Елизаветы Александровны о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG OLED55C7V от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Новожиловой Е.А. и ООО «Слим».

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу Новожиловой Елизаветы Александровны стоимость телевизора в сумме 93 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., шраф в размере 15 000 руб., за проведение диагностики 1700 руб. в ООО «Профсервис», и за проведение независимой экспертизы в ООО « ЦТИЭ Центрэкспертиза» в размере 14 000 руб.

Обязать Новожилову Елизавету Александровну передать товара телевизора LG OLED55C7V изготовителю ООО «ЛГ Электроникс РУС».

В удовлетворении требований Новожиловой Елизаветы Александровны о взыскании сумм в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере 4392 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2022.

Председательствующий          Д.А. Молева