Решение от 01.12.2022 по делу № 2-2311/2022 от 21.10.2022

Дело №2-2311/2022

УИД № 76RS0010-01-2022-003119-48 Изг. 12.12.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Пракопьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Храбрых Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Храбрых Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Храбрых Д.В. в сумме 783 848,64 рублей под 11,8 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог ПАО «Совкомбанк» было передано транспортное средство Hyundai Solaris бежевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер VIN №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 298 861,62 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 274 206,37 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 420,91 рублей, неустойка на остаток основного долга- 3 701,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду 19 533, 09 рублей.

В судебном заседании истец ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- Храбрых Д.В. извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, что в силу ст. 167 ГПК РФ является надлежащим извещением, участия в судебном заседании не принимал, письменной позиции по иску не представил.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке заочного судопроизводства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Установлено, Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Храбрых Д.В. в сумме 783 848,64 рублей под 11,8 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог ПАО «Совкомбанк» было передано транспортное средство Hyundai Solaris бежевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер VIN № (л.д. 16-29).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства (л.д. 7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 298 861,62 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 274 206,37 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 420,91 рублей, неустойка на остаток основного долга- 3 701,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду 19 533, 09 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения Храбрых Д.В. обязательств по кредитному договору, положения ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми банк (кредитная организация) вправе требовать досрочного возврата суммы кредитных средств в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 5-7).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду и на остаток основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 75 указанного выше постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3.4, ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, заемщик Храбрых Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиком были допущены просрочки платежа по основному долгу и уплате процентов, чем нарушен пункт 6 условий кредитования.

В связи с указанным нарушением, банком были начислены штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение кредита, право банка на начисление которых предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условиях кредитного.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий кредитного договора, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание штрафных санкций и соответственно законности исковых требований в данной части.

По мнению суда, с учетом периода просрочки исполнения обязательства- с 31.12.2019 по 17.10.2022 года, суммы заявленных ко взысканию штрафных санкций (3 701,25 рублей и 19 533,09 рублей) являются соразмерными последствиям нарушения прав банка при просрочке возврата долга.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с Храбрых Д.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере: 298 861,62 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 274 206,37 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 420,91 рублей, неустойка на остаток основного долга- 3 701,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду 19 533, 09 рублей.

На основании положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 463,05 рублей.

Далее по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 17) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, кредитору предоставляется обеспечение. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Hyundai Solaris бежевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество регламентировано ст. 334, 348 ГК РФ.

Спорное транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями ГИБДД по Ярославской области.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу Храбрых обеспечил исполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору и не погашена задолженность перед Банком, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по данному кредитному договору.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство Hyundai Solaris бежевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер VIN № путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением вызова свидетелей, назначение экспертов, привлечения специалистов и другие действия, осуществляющиеся по инициативе суда.

С учетом этого с ответчика Храбрых Д.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 12 188,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425, ░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. 46) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 861,62 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 206,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 420,91 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 3 701,25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 533, 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425, ░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. 46) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 188,62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Hyundai Solaris ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ VIN № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░