Решение по делу № 2-2855/2017 от 01.08.2017

Гр. дело № 2-2855/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.И. к Феоктистову А.Г. о возмещении убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Феоктистову А.Г. о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя требования тем, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль JAGUAR X-TYPE регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, кроме того, был нанесен вред здоровью Шакирова А.И.ДТП произошло вследствие нарушения Феоктистовым А.Г. п. 13.9ПДД РФ. Кроме этого, Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от <дата>.Феоктистов    А.Г.    был    признан    виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФи ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.Гражданская ответственность Феоктистовым А.Г. в соответствии с требованиями закона застрахованане была. Истец обратился в автоэкспертное бюро для проведения независимой техническойэкспертизы. <дата>. независимым экспертом-техником был произведён осмотр автомобиля JAGUAR X-TYPE регистрационный знак № для определения суммыматериального ущерба, нанесенного истцу в результате ДТП от <дата>. На этотосмотр ответчик был приглашен телеграммой заблаговременно.В соответствии с Экспертным заключением №     № стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля JAGUAR X-TYPE регистрационный знак № с учетом износа составила 289728,00 рублей, а без износа, соответственно, 516812 рублей. Сумма 516812,00 рублей превышает стоимость этого же автомобиля вего неповрежденном состоянии до произошедшего ДТП. За услуги по составлению Экспертного заключения № Шакиров Л.И. оплатил7000 рублей. Таким образом, в соответствии с Экспертным заключением №, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 516812,00 рублейпревышает стоимость этого же неповрежденного до ДТП автомобиля, можно сделатьвывод о полной конструктивной гибели автомобиля Истца в результате ДТП <дата>., в связи с чем независимому эксперту-технику истцом было заказано изготовление отчета о стоимости годных остатков.В соответствии с Отчетом №(2) о стоимости годных остатков автомобиля JAGUAR X-TYPE регистрационный знак № эксперт-техник сделал следующие выводы: рыночная стоимость годных остатков автомобиля JAGUAR X-TYPE регистрационный знак № составляет 125781,19 рублей;стоимость автомобиля JAGUAR X-TYPE регистрационный знак №, определенная на основе рыночного подхода, составляет 455167 рублей. За услуги независимой экспертизы по составлению Отчета № (2) Шакиров А.И. оплатил3500 рублей.Таким образом, сумма нанесенного Шакирову А.И. материальногоущерба в результате ДТП от <дата>. составляет 329385,81 рублей (455167,00-125781,19) - стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП от <дата>.за вычетом стоимости годных остатков.За услуги независимой экспертизы по составлению Экспертного заключения № и Отчета №(2) Шакиров А.И. оплатил в общей сложности 10500рублей (7000,00+3500,00).Кроме этого, Шакиров А.И. заплатил за услуги эвакуатора 2800,00 рублей.Шакиров А.И. по почте обратился к Ответчику с претензией о выплате ему суммы материального ущерба 329385,81 рублей, услуг независимой экспертизы 10500,00 рублей, услуг эвакуатора 2800,00 рублей. Общая сумма претензии составила 342685,81 рублей (329385,81 + 10500,00 + 2800,00). Претензию Ответчик получил 07.06.2017г. и никаким образом на неё не отреагировал.Шакиров А.И. понес затраты на извещение телеграфом Феоктистова А.Г о дате, времени и месте осмотра автомобиля JAGUAR X-TYPE регистрационный знак № в сумме 305,60 рублей.Шакиров А.И. понес затраты на услуги почтовой связи в связи с предъявлением Феоктистову А.Г. досудебной претензии в сумме 145,64 рублей. В связи с предъявлением искового заявления в суд Шакиров А.И., был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов кспециалисту, понес расходы на оплату устной юридической консультации, юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, представительства его интересов на всех стадиях судебного процесса в общейсумме 20000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

329385 руб. 81 коп. - в счет возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП;

10500 руб. 00 коп. - в счет возмещения услуг независимой экспертизы;

2800 руб. 00 кои. - в смет возмещения услуг эвакуатора;

305 руб. 20 коп. - в счет возмещения услуг телеграфа:

145 руб. 64 коп. - в счет возмещения услуг почты;

20000 руб. 00 коп. - в счет возмещения юридических услуг;

6631 руб. 37 коп. - в счет возврата госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Феоктистов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации по месту жительства по данным имеющегося в материалах дела ответа    Отдела адресно-справочной службы России (<адрес>). Конверты с судебными извещениями направлялись в указанный адрес, вернулись за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика у суда не имеется. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Галиуллин А.С. указал, что расходы на эвакуатор понесены истцом в связи с необходимостью доставления автомобиля истца на осмотра оценщика, что подтверждается квитанцией от <дата>. Все указанные в иске суммы, за исключением расходов на представителя и оплату госпошлины, являются убытками истца, так как либо являются ущербом вследствие ДТП (повреждение имущества истца) либо понесены в связи с восстановлением нарушенного права; включены в цену иска.

Исследовав материалы гражданского дела суд пришел к следующему.

<дата> в 12 часов 30 минут водитель Феоктистов А.Г., управляя марки «Фредлайнер», г.н. №, двигаясь по ул.<адрес> со стороны <адрес> тракта <адрес> напротив <адрес> городок-33 <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки «Ягуар», г.н.№ регион под управлением Шакирова А.И.

В результате ДТП Шакирову А.И. причинены телесные повреждения, кроме того, автомобилю JAGUAR X-TYPE г.н.№, принадлежащему Шакирову А.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответчик Феоктистов А.Г. на момент являлся собственником автомобиля Фредлайнер г/н №.

Виновником ДТП является Феоктистов А.Г., нарушивший требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Феоктистова А.Г. как владельца транспортного средства застрахована не была.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, дислокации дорожных знаков в месте ДТП (ответ заместителя руководителя исполнительного комитета МО <адрес> от <дата> №/ИК, докладной секретаря судебного заседания Руснак А.В., выписки о результатах поиска о регистрационных действий, свидетельства о регистрации транспортного средства 16 32 №, справки о ДТП от <дата>, протокола об административном правонарушении <адрес>62, постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, заключения эксперта №, постановления Приволжского районного суда <адрес> <дата>, протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, рапорта ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Галиуллина Р.Н., письменных пояснений Феоктистова А.Г. и Шакирова А.И., данных ими начальнику ОГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, фотографий повреждений автомобиля истца, представленных на СD-диске.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки могут определены, в том числе и как стоимость повреждения имущества, что в силу вышеприведенной статьи является видом реального ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ущерб причинен истцу вследствие ДТП, произошедшего по вине Феоктистова А.Г.,являющегося собственником автомобиля – участника ДТП, и непосредственно совершившего действия, приведшие к ДТП. Поскольку стороной ответчика Феоктистова А.Г. вина в совершении ДТП не оспорена, доказательств отсутствия его вины сторона ответчика суду не представлено, учитывая механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в виде повреждения его автомобиля причинен в результате виновных действий Феоктистова А.Г. Нарушение Правил дорожного движения Феоктистовым А.Г. состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Поскольку Феоктистовым А.Г. не была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), Феоктистов А.Г. является надлежащим ответчиком по иску Шакирова А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авант Эксперт» № от <дата> стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля JAGUAR X-TYPE г/н № с учетом износа составила 289728,00 рублей, без учета износа - 516812 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Авант Эксперт» №(2) от <дата> о стоимости годных остатков автомобиля JAGUAR X-TYPE г/н № рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 125781,19 рублей;стоимость автомобиля, определенная на основе рыночного подхода, составляет 455167 рублей.

Представленные истцом отчеты ООО «Авант Эксперт» соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлены, как следует из их содержания именно для оценки ущерба, причиненного ДТП, имевшего место <дата>, основаны на акте осмотра № от <дата>, о составлении которого ответчик был извещен надлежащим образом заблаговременно - 16.17.2016, что подтверждается телеграммой истца в адрес ответчика, а также сведениями о ее вручении ПАО «Таттелеком»; в данном акте осмотра отражены повреждения, соотносимые с повреждениями, указанными Справке о ДТП от <дата>.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного с учетом того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована не была, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,    и вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что истцом предоставлены отчетыООО «Авант Эксперт»№ и №(2),которыми определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 516812 рублей без учета износа, стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в сумме 455167 рублей, а также стоимость годных остатков транспортного средства в размере 125781,19 рублей, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для определения размера причиненного истцу ущерба доказательствами, в то время как в нарушении ст.ст. 12,56 ГПК РФ ответчик доказательств в опровержение доводов истца о размере причиненного ему ущерба не предоставил.

В то же время, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем    суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением вследствие ДТП автомобиля, денежной суммы в размере 329385,81 рублей (из расчета 455167 рублей стоимость автомобиля истца на момент ДТП - 125781,19 рублей стоимость годных остатков автомобиля истца), исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом в размере 516812 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП (согласно заключения эксперта - 455167 рублей).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, расходы истца на проведение оценки не являются следствием наличия каких-либо требований закона, понесены истцом как лицом, не обладающим специальными познаниями по оценке причиненного ущерба в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Расходы истца на проведение оценки в сумме 10500 рублей подтверждены квитанциями к ПКО от <дата> № и №-№ (2).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы на проведение оценки в сумме 10500 рублей составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора по доставлению автомобиля для осмотра оценщиком в сумме 2800 рублей, так как указанные расходы понесены вследствие необходимости оценки причиненного в результате ДТП ущерба.

Расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 305.20 рублей (с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и квитанции    Таттелеком от <дата> №) на сумму 305,60 рублей понесенные истцом в целях извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, также являются убытками истца и подлежат отнесению на ответчика, так как произведены в целях восстановления нарушенного права.

Расходы истца по отправке досудебной претензии в сумме 145,64 рублей, подтвержденные кассовым чеком от <дата> № суд также признает убытками истца, понесенными в связи с попыткой восстановления нарушенного права наиболее оптимальным способом (предложением ответчику добровольно возместить причиненный ущерб), в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 6631,37 рублей (оплата подтверждена чек-ордером № от <дата>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ИстецШакиров А.И. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал Галиуллин А.С., действующий на основании доверенности. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской к указанному договору на сумму 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (1 предварительное судебное заседание <дата>), удаленности места жительства истца и его представителя от места судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова А.И. к Феоктистову А.Г. о возмещении убытков, причиненных ДТП– удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова А.Г. пользу Шакирова А.И. счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП - 329385,81рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 10500 рублей, в счет возмещения услуг эвакуатора – 2800 рублей, почтовые расходы – 145,64 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 305,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6631,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28ноября 2017 года.

Судья -                                                         С.И. Арсагова