Решение по делу № 33-3564/2023 от 14.08.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г

    Судья Линчевская М.Г.                       № 33-3564-2023    УИД 51RS0001-01-2023-000631-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Мурманск     13 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Брандиной Н.В.    Тищенко Г.Н.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-1396/2023 по исковому заявлению Андриановой Кристины Александровны к Вайс Оксане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

    по апелляционной жалобе Андриановой Кристины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая            2023 г.

    Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Вайс О.В. – Райляна П.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

    установила:

    Андрианова К.А. обратилась в суд с иском к Вайс О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование заявленных требований Андрианова К.А. указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону является наследником ? доли имущества А умершего _ _ г., состоящего из: легкового автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», идентификационный номер *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный *; легкового автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *; автомобиля с *, модификация транспортного средства с идентификационный номер *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *; прицепа для перевозки водной техники ЛАВ-81015, идентификационный номер *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *; бульдозера-погрузчика марки ДЗ-133-20, _ _ года выпуска, модель двигателя Д-24 двигатель № *, заводской номер машины (рамы) УЗАД3133*, коробка ш № *, основной ведущий мост (мосты) № *, государственный регистрационный знак *.

    В период с 29 июля 2020 г. по 20 января 2022 г. указанное имущество, находящееся в с..., похищено неустановленными лицами. По данному факту истицей 20 января 2022 г. в УГИБДД по Мурманской области направлено обращение о прекращении государственного учета транспортных средств, признании регистрационных документов на транспортные средства недействительными и внесении государственных регистрационных знаков в соответствующие розыскные учеты, которое удовлетворено.

    По сообщению Андрианова Д.А., второго наследника, к хищению могли быть причастны Вайс О.В. и Г

    9 июля 2022 г. истица обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский», которым в рамках зарегистрированного КУСП               № * проведена проверка по факту хищения принадлежащего истице имущества и постановлением от 14 июля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Вайс О.В. состава преступления. При этом в постановлении указано, что Вайс О.В., проживала с умершим А после его смерти переехала в г. Мурманск и с целью сохранности перегнала в г. Мурманск автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», остальное имущество находится в с. *** на импровизированной стоянке за котельной по улице Кузнецова, готова оказать содействие в возврате имущества родственникам.

    До настоящего времени ответчиком спорное движимое имущество наследникам не возвращено.

    Андрианова К.А. просила суд обязать Вайс О.В. передать ей легковой автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», легковой автомобиль UAZ PATRIOT, автомобиль с *, прицеп для перевозки водной техники ЛАВ-81015, бульдозер-погрузчик марки ДЗ-133-20.

    Протокольным определением суда от 25 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский».

    Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Андриановой К.А. к Вайс О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

    В апелляционной жалобе Андрианова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда основано исключительно на объяснениях лиц, полученных в рамках проводимой проверки по материалу КУСП, в том числе Андрианова Д.А., являющегося заинтересованным лицом и находящимся во взаимоотношениях с Вайс О.В., и данных им с целью оказания содействия ответчику избежать уголовной ответственности по факту хищения транспортных средств.

    Обращает внимание, что именно от Андрианова Д.А. ею получена информация о нахождении транспортных средств в пользовании ответчика и ее брата.

    Ссылаясь на данные Вайс О.В. в рамках проводимой Межмуниципальным отделом МВД России «Кандалакшский» проверки письменные объяснения и указанные в постановлении от 14 июля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, согласно которым ответчик владеет транспортными средствами, отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик изменила свои объяснения относительно места нахождения транспортных средств, указав, что транспортные средства находятся у второго наследника Андрианова Д.А.

    При этом то обстоятельство, что впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2022 г. отменено в связи с необходимостью осмотра места происшествия, по мнению подателя жалобы, не влияет на данные Вайс О.В. первоначально объяснения.

    Приводит доводы об отсутствии в материалах дела и материалах проверки доказательств оплаты именно Андриановым Д.А. услуг платной парковки, где размещен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150».

    Также указывает на уклонение суда от оказания содействия в собирании и истребовании доказательств, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с целью установления лица, поставившего автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» на стоянку на улице ... и производившего оплату этой парковки.

    Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о нахождении легкового автомобиля UAZ PATRIOT на парковке в с. Алакуртти, поскольку согласно постановлению МО МВД России «Кандалакшский» от 18 января 2023 г. на территории бывшей постройки котельной в районе улицы Кузнецова расположены различные виды транспорта, однако из-за погодных условий точно определить именно вид транспорта не представилось возможным.

    Ссылается на отсутствие в решении выводов суда относительно сохранности иных транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Андрианова К.А. и ее представители Яворовская И.А., Зимина М.Ю., ответчик Вайс О.В., третье лицо Андрианов Д.А., представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Кандалакшский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 названного постановления Пленума, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, неустановление (недоказанность) хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, материала проверки КУСП № * от 9 июля 2022 г., истица Андрианова К.О. является наследником 1/2 доли к имуществу умершего А которой нотариусом нотариального округа Кандалакшского района Мурманской области 22 декабря 2021 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

легкового автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», идентификационный номер *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *;

легкового автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *;

автомобиля с КМУ *, модификация транспортного средства с идентификационный номер *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *;

прицепа для перевозки водной техники ЛАВ-81015, идентификационный номер * _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *;

бульдозера-погрузчика марки ДЗ-133-20, _ _ года выпуска, модель двигателя Д-24 двигатель № *, заводской номер машины (рамы) *, коробка ш № *, основной ведущий мост (мосты) № *, государственный регистрационный знак *

Другая ? доля указанного наследственного имущества принадлежит Андрианову Д.А.

Обращаясь в суд с иском, истица указала на нахождение спорного движимого имущества в незаконном владении ответчика в результате противоправных действий последней.

По факту пропажи спорного имущества Андрианова К.А. 20 января 2022 г. обратилась в УГИБДД по Мурманской области с заявлением о прекращении государственного учета транспортных средств, признании регистрационных документов на транспортные средства недействительными и внесении государственных регистрационных знаков в соответствующие розыскные учеты.

Письмом № * МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области уведомило истицу об удовлетворении ее заявления.

Также 9 июля 2022 г. Андрианова К.А. обратилась с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский» о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ей имущества, на основании которого зарегистрирован материал КУСП № * от 9 июля 2022 г.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление от 14 июля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Вайс О.В. состава преступления, которое постановлением и.о. прокурора г. Кандалакши от 8 августа 2022 г. отменено.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» от 18 января 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вайс О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен Андрианов Д.А., проживающий по адресу: ... согласно объяснениям которого автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» в настоящее время находится на платной парковке, расположенной по адресу: г..., оплату за которую вносит он.          Вайс О.В. данный автомобиль не крала, его отец А до смерти часто жил в г. Мурманске и умер в г. Мурманске, поэтому машина находилась там. После смерти отца он переставил автомобиль на платную стоянку, остальное имущество находится в с. ..., за которым присматривают его знакомые. Почему его сестра Андрианова К.А. пишет о том, что Вайс О.В. похитила автомобиль, он не знает, о нахождении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» в                            г. Мурманске, а остального имущества в с. Алакуртти, он сообщал сестре Андриановой К.А. по телефону.

Также судом установлено, что легковой автомобиль UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак *, находится на парковке в с. Алакуртти, что подтверждается имеющейся в материале проверки КУСП № * от 9 июля 2022 г. фототаблице, приобщенной к акту осмотра места происшествия от 18 января 2023 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей факта нахождения спорного имущества у ответчика и в этой связи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывода суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленное частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона истицы не представила доказательств фактического нахождения спорного движимого имущества у ответчика Вайс О.В. и, как следствие незаконность владения ею этим имуществом, тогда как недоказанность данных фактов исключает удовлетворение заявленного истицей виндикационного иска.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорное движимое имущество, заявленное истицей как находящееся в незаконном владении ответчика, в частности автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» находится на охраняемой стоянке в г. Мурманске, куда был поставлен вторым наследником Андриановым Д.А., транспортные средства - автомобиль с КМУ *, прицеп для перевозки водной техники ЛАВ-81015, бульдозер-погрузчик марки ДЗ-133-20, а также автомобиль UAZ PATRIOT, находятся в с. Алакуртти Мурманской области.

Согласно объяснениям ответчика Вайс О.В. в судебном заседании, никакое имущество умершего А она не перегоняла и спорные автомобили не использует. После смерти А она с его сыном Андриановым Д.А., а также с матерью истицы, решили поставить автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» на охраняемую стоянку, находящуюся по адресу: г. .... Как называется организация, она не знает, оплату стоянки более двух лет осуществляет Андрианов Д.А. Остальные транспортные средства находятся в Алакуртти, что с ними она не знает, поскольку не была там 2 года. Также указала, что участковый опрашивал ее по телефону, указанные в материалах уголовного дела сведения она не сообщала.

Оснований не доверять объяснениям Андрианова Д.А., данным им в ходе проводимой МВД России «Кандалакшский» проверки по заявлению Андиановой К.А., в том числе по указанным последней в жалобе мотивам, которые по сути являются субъективным мнением подателя жалобы, также как и объяснениям ответчика в судебном заседании, у суда не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, как следует из письма заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Кандалакшский» от 29 марта 2023 г. на обращение Андриановой К.А. о предоставлении сведений о точном составе принадлежащего ей имущества по праву наследования, легковой автомобиль ВАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак * автомобиль с КМУ, государственный регистрационный знак *, прицепа для перевозки водной техники ЛАВ-81015, государственный регистрационный знак *, находятся на импровизированной стоянке, расположенной на улице Кузнецова, с. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, на территории бывшей постройки котельной. Для получения имущества необходимо прибыть в с. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

При таком положении надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывала свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Поскольку сторона истицы, самостоятельно осуществляя гражданские права, в подтверждение заявленных требований и приведенных обстоятельств таких доказательств не представила, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают нахождение спорного движимого имущества в незаконном владении ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андриановой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств также не могут служить основанием для отмены решения суда. Заявленное стороной истицы в ходе рассмотрения дела ходатайство судом в порядке требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено. При этом, как усматривается из содержания протоколов судебных заседаний от 1 марта 2023 г., 28 марта     2023 г., суд неоднократно предлагал стороне истицы обосновать и конкретизировать ходатайство об истребовании доказательств, чего сделано не было.

Кроме того, в судебном заседании 24 мая 2023 г. представитель истицы, принимавший участие, с учетом обстоятельств, выясняемых судом у участников процесса, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не заявляла, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом необходимо отметить, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Полномочие суда по определению имеющих значение для дела доказательств, разрешение вопросов о целесообразности истребования и получения какого-либо доказательства, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяла суду принять решение по заявленным требованиям в отсутствие документов, об истребовании которых просила сторона Андриановой К.А., принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы содержат изложение собственной оценки заявителем обстоятельств настоящего спора, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая            2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Кристины Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: