Решение по делу № 33-7024/2023 от 04.07.2023

Судья: Игнатьева Е.С. Дело №33-7024/2023(№2-656/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИН 42RS0007-01-2023-000070-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,

судей Ельмеевой О.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ступникова Виктора Александровича – Юркова Александра Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2023 года

по иску Ступникова Вадима Викторовича к Ступникову Виктору Александровичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Ступников В.В. обратился с иском к Ступникову В.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.11.2004 ему принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Ступникову В.А. (ответчик) принадлежит ? доля, ? доля принадлежала ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умерла.

Свидетельствами о государственной регистрации права на основании договора от 29.11.2004 на передачу квартиры в собственность граждан между администрацией г. Кемерово и Ступниковым В.А., ФИО17., Ступниковым В.В. установлено право Ступникова В.А. на ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право Ступникова В.В. на 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно паспортной справке от 20.05.2022, Ступников В.А. с 14.01.1986 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, все это время пользуется холодной и горячей водой, канализацией, электричеством, услугами по вывозу мусора, текущему содержанию, отоплению и др. Ступников В.А. является <данные изъяты>, на его пенсионный счет ежемесячно зачисляются социальные выплаты (компенсации) в качестве возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта.

Согласно паспортной справке от 02.09.2022 Ступников В.В. с 25.10.2010 по настоящее время зарегистрирован по месту проживания: <адрес>. Таким образом, Ступников В.В. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, холодной и горячей водой, канализацией, электричеством, услугами по вывозу мусора и др. не пользуется.

Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру на 9 этаже в многоквартирном жилом 9 (девяти) этажном панельном доме, в составе которой имеется одна кухня, коридор, туалет, ванная, балкон (вход из комнаты №4 в поэтажном плане), лоджия (вход из комнаты №1 поэтажном плане), три комнаты, одна из которых 17,5 кв.м, (№4 в поэтажном плане) является проходной. Две 12,5 кв.м (№1 в поэтажном плане) и 12,3 кв.м (№5 в поэтажном плане изолированные).

На долю Ступникова В.В. приходится 61,8 кв.м*1/4=15,45 из общей площади, в связи с чем техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей ему на праве собственности, отсутствует. Комната №5 в поэтажном плане не имеет выхода на балкон и лоджию, а комната №1 в поэтажном плане не имеет выхода на балкон. Техническая возможность передачи Ступникову В.В. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, туалета, ванной, балкона, лоджии) оборудования отдельного входа отсутствует.

Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между Ступниковым В.В. и Ступниковым В.А. не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

Предложение Ступникова В.В. об определении порядка пользования квартирой Ступников В.А. игнорировал, а при непосредственном контакте угрожал Ступникову В.В. убийством, возместить Ступникову В.В. свою ? часть расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отказался.

Согласно квитанциям за период с марта 2020 года по апрель 2022 года Ступников В.В. понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за Ступникова В.А. в денежной сумме 97 302 рублей.

Ступников В.А. самоуправно присвоил себе и пользуется имуществом, приобретенным Ступниковым В.В.:

    - металлической двери стоимостью 16 990 рублей,

    - телевизор TELEFUNKEN стоимостью 9 890 рублей,

    - ортопедического матраса стоимостью 35 780 рублей,

    - телевизора Soni KDL-40RE353 стоимостью 27 999 рублей,

    - холодильника GA-B489YVCZ стоимостью 45 992 рублей,

    - расходов на замену компрессора в холодильнике GA-B489YVCZ в размере 5 000 рублей, а всего 141 651 рублей.

Стпуников В.А. отказался выполнить предложение Ступникова В.В. о возврате присвоенного имущества.

Кроме этого, указывает, что Ступниковым В.В. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 144 рублей, а также почтовые расходы в денежной сумме 714, 25 рублей.

Просит (с учетом уточнения) взыскать со Ступникова В.А. в пользу Ступникова В.В. в порядке регресса ? часть от оплаченных за период с марта 2020 года по апрель 2022 года коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в денежной сумме 48 651 рубль; взыскать со Ступникова В.А. в пользу Ступникова В.В. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами, предназначенными на оплату коммунальных платежей за период с марта 2020 года по апрель 2022, на 31.12.2022 в денежной сумму 6 885,46 рублей; взыскать в пользу Ступникова В.В. со Ступникова В.А. стоимость самоуправно присвоенного имущества:

- металлической двери стоимостью 16 990 рублей,

- телевизор TELEFUNKEN стоимостью 9 890 рублей,

- ортопедического матраса стоимостью 35 780 рублей,

- телевизора Soni KDL-40RE353 стоимостью 27 999 рублей,

- холодильника GA-B489YVCZ стоимостью 45 992 рублей,

- расходов на замену компрессора в холодильнике GA-B489YVCZ в размере 5 000 рублей, а всего 141 651 рублей; а также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в денежной сумме 5 144 рублей и понесенные почтовые расходы в денежной сумме 714,25 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2023 года исковые требования Ступникова Вадима Викторовича к Ступникову Виктору Александровичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ступникова В.А. Юрков А.С., действующий на основании доверенности от 03.08.2022, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, исходя из даты установки двери 22.12.2014, истец не передавал имущество ответчику, а осуществлял право собственника по улучшению своего имущества.

Указывает, что соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение, не заключалось, истец производил оплату за счет денежных средств ответчика и его умершей супруги, проживая с ними совместно, своих доходов истец не имел.

Истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по ремонту холодильника и приобретению матраса. В подтверждение приобретения холодильника истцом представлена квитанция на покупку холодильника от 2020 г., находящегося в его квартире, в спорной квартире установлен другой холодильник, приобретенный в 2014 г. При этом стоимость холодильника определена судом на основании представленной информации из сети «Интернет», а не кассовых документов.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованием о возмещении стоимости присвоенного имущества, поскольку спорное имущество приобретено в период с 2014 г. по 2019 г. Кроме того, указывает, что все спорное имущество приобретено на денежные средства ответчика и его умершей супруги.

Не согласен с расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что судом при принятии решения не применены моратории.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ступниковым В.В. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ступникова В.А. Юрков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Ступников В.В. и его представитель Целищев А.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ступников В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.11.2004 заключенному между администрацией г. Кемерово и Ступниковым В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО19. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Ступниковым В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ( в дальнейшем граждане), последним администрация бесплатно передала, а граждане приобрели в общую долевую собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 61,80 кв.м, площадью 58,90 кв.м. в том числе жилой площадью 42,30 кв.м. по адресу <адрес> (п.1). Право на приватизацию квартиры реализуют граждане в долях: Ступников В.А. доля ?, ФИО18. доля ?, Ступников В.В. доля ? (п.2) (л.д.15 т.1).

Право собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ступниковым В.А. в размере ? доли в установленном законом порядке, за Ступниковым В.В. в размере ? доли также зарегистрировано. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке, представленной ООО «УК «Ленинградский», Ступников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 14.01.1986 по настоящее время (л.д.20 т.1).

Согласно справке, представленной ООО «Гарант+» Ступников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 25.10.2010 по настоящее время (л.д.21 т.1).

В период с марта 2020 года по апрель 2022 года истец Ступников В.В. производил оплату коммунальных услуг на сумму 97302 рублей, в подтверждение чего представлены счета на оплату за указанный период за март 2020 по декабрь 2020 (л.д.26 оборот, 28 оборот,30 оборот, 32, 34 оборот, 36 оборот, 38, 40 оборот, 42, 44 оборот т.1), за период с января 2021 по декабрь 2021 (л.д.46 оборот, 48 оборот, 50 оборот, 52 оборот, 54 оборот, 56, 58 оборот, 60 оборот, 62 оборот, 64 оборот, 66 оборот, 68 оборот т.1), за период с января 2022 по апрель 2022 год (л.д.69 оборот, 71 оборот, 73, 75 оборот т.1), а также квитанции об оплате коммунальных платежей с указанием, что оплата произведен безналичным путем (л.д.25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75 т.1).

Из платежных документов следует, что по данному адресу открыт один лицевой счет.

Безналичная оплата расходов по коммунальным платежам производилась Ступниковым В.В. с карты, принадлежащей ему, что не оспаривалось сторонами и подтверждается документами, представленными истцом (л.д.22-23, 24 т.1).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу что со Ступникова В.А. в пользу Ступникова В.В. следует взыскать ? часть понесенных им вышеназванных расходов: в сумме 48 651 рубль (97302/2).

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку из материалов дела следует, что лицевые счета между собственниками не разделены, то истец не имел возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги только в части, приходящейся на его долю без образования задолженности по лицевому счету. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы, приходящейся на его долю.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения законодательства, отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения и доказанности несения расходов по содержанию квартиры истцом, суд обоснованно взыскал со Ступникова В.А. расходы, понесенные истцом соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности.

Доводы о том, что все платежи истец осуществлял за счет денежных средств ответчика и его супруги подтверждения в материалах дела не нашли.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО20. и ответчик Ступников В.А. оформляли доверенности на истца, на основании которых он представлял их интересы в Пенсионном фонде РФ по вопросам назначения, перерасчета и выплаты пенсии и других мер социальной поддержки, предоставляли ему документы для назначения компенсации за оплату капитального ремонта, а также для представления их интересов в других организациях.

Из объяснений ФИО21., Ступникова В.В. отобранных в рамках проводимых проверок по обращениям в правоохранительные органы следует, что истец осуществлял уход за матерью, на ее средства он покупал лекарства, продукты питания, бытовую химию, средства гигиены.

Вопреки доводам стороны ответчика в указанных материалах не указано, что истец на средства матери осуществлял платежи по коммунальным услугам.

Доверенность, выданная 31.07.2018 ФИО22 на осуществление действий Ступниковым В.В. с ее счетом/вкладом, в том числе на внесение и получение денежных средств также не подтверждает доводы ответчика о несении истцом расходов на оплату коммунальных услуг в 2020-2022 гг. за счет денежных средств матери. Из материалов дела следует, что истец, реализуя волеизъявление матери снял с ее счета денежные средства, часть из которых передал сестре, и которыми они распорядились по своему усмотрению.

Суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, оплаченные истцом за жилищно-коммунальные услуги, взыскав на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика 6885,46 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ответчик Ступников В.А., являясь долевым собственником жилого помещения, в силу положений ст. 210,249 Гражданского кодекса РФ, 153-155,158 Жилищного кодекса РФ обязан вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги организации, управляющей многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае денежное обязательство ответчика перед истцом возникает с момента вынесения решения суда о взыскании внесенных платежей за содержание квартиры, приходящейся на долю ответчика. Более того, из возражений стороны ответчика в суде первой инстанции относительно необходимости оплаты Ступниковым В.А. капитального ремонта, следует, что между сторонами в том числе имелся спор относительно размера задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами со дня внесения истцом ежемесячного платежа не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, суд нашел обоснованными требования истца Ступникова В.В. в части взыскания со Ступникова В.А. в качестве неосновательного обогащения стоимость самоуправно присвоенного имущества:

    - металлической двери стоимостью 16 990 рублей,

    - телевизор TELEFUNKEN стоимостью 9 890 рублей,

    - ортопедического матраса стоимостью 35 780 рублей,

    - телевизора Soni KDL-40RE353 стоимостью 27 999 рублей,

    - холодильника GA-B489YVCZ стоимостью 45 992 рублей,

- расходов на замену компрессора в холодильнике GA-B489YVCZ в размере 5 000 рублей, а всего 141 651 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что Ступниковым В.В. в разные периоды времени приобретен следующий товар: металлическая дверь стоимостью 16 990 рублей (л.д.84, 85 т.1), телевизор TELEFUNKEN стоимостью 9 890 рублей (л.д.79 т.1), ортопедический матрас стоимостью 35 780 рублей (л.д.82-83 т.1), телевизор Soni KDL-40RE353 стоимостью 27 999 рублей (л.д.80,81 т.1), холодильник GA-B489YVCZ стоимостью 45 992 рублей (л.д.78 т.1), а также понесены расходы по замене компрессора в холодильнике GA-B489YVCZ в размере 5000 рублей (л.д.76,77 т.1).

Судебная коллегия также не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт приобретения холодильника GA-B489YVCZ стоимостью 45 992 рублей заслуживают внимания. Так, из материалов дела следует, что 20.09.2021 истец действительно понес расходы в размере 5000 рублей на ремонт холодильника GA-B489YVCZ (л.д.76,77 т.1), в то же время в подтверждение приобретения холодильника истцом представлен кассовый чек от 02.05.2020 о приобретении другого холодильника RF LG GA-B509SEDZ стоимостью 45590 рублей (т.2 л.д. 21). В обоснование же стоимости холодильника GA-B489YVCZ истцом представлены информационные сведения ресурса shops-prices.ru.

Вывод о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости входной двери сделан судом с нарушением подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. В силу чего расходы, понесенные одним из собственников, могут быть взысканы только в случае представления доказательств об их необходимости, разумности и целесообразности.

Истец, являясь долевым собственником в квартире, установив входную дверь действовал в своем интересе, реализуя правомочия собственника, а потому понесенные им расходы взысканию с ответчика не подлежат. Доказательств объективной необходимости замены входной двери истцом не представлено.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., что ошибочно не было принято судом во внимание.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания понесенных истцом расходов по замене компрессора в холодильнике GA-B489YVCZ в размере 5000 рублей.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему указанного холодильника, а также оснований несения расходов по его ремонту. Следовательно, расходы, понесенные им в силу положений подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости телевизора TELEFUNKEN, ортопедического матраса и телевизора Soni KDL-40RE353.

Из обстоятельств дела следует, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истцом действительно приобретено указанное имущество, находится в квартире по адресу: <адрес>. Наличие данного имущества подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре. А согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Возражая против требований о взыскании стоимости указанного имущества сторона ответчика указывала на возможность истребования самого имущества. В то же время истец настаивал на взыскании его стоимости поскольку в имуществе не нуждается. Однако законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата.

Поскольку установлено, что имущество имеется в наличии, то у суда отсутствовали основания для взыскания его стоимости.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части, что влечет изменение взысканных с ответчика сумм, то в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать в его пользу 197187,46 рублей, уплатив при указанной цене иска государственную пошлину в размере 5144 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6885,46 руб., неосновательного обогащения в размере 141651 руб.

В отмененной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2023 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ступникова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Ступникова Вадима Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины 1269 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу представителя Ступникова Виктора Александровича – Юркова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Председательствующий И.С. Бычковская

Судьи О.А. Ельмеева

                                         Е.В. Слепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023