Решение по делу № 33-2645/2020 от 01.09.2020

    Судья – Сомова И.В.                                                         Дело № 2-1024/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-2645/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызовой Т. А. к индивидуальному предпринимателю БонД. Д. С. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, с привлечением третьего лица, не заявляющего свои требования относительно предмета спора – Ромас И.В., по апелляционной жалобе Хлызовой Т. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Хлызова Т.А. обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 290000 рублей, пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 30827 рублей за период с 24 января 2017 года по 22 декабря 2019 года включительно и проценты на сумму долга в размере 942 рублей 14 копеек за период с 23 декабря 2019 года по 10 января 2020 года включительно.

В обоснование своих требований заявитель указала на то, что 05 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем Ромас И.В. и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление конструкций торгового павильона в срок до 23 января 2017 года; по договору цессии от 22 мая 2018 года право требования к БонД. Д.С. по указанному договору перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен; стоимость работ по договору была установлена в размере 290000 рублей, которые были переданы ответчику 05 января 2017 года и 27 января 2017 года, однако ответчик свои обязательства не выполнил и не предоставил к передаче по акту приемки результат работ – изготовленный торговый павильон; в результате истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, который считается прекратившим свое действие с 03 декабря 2019 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года Хлызовой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хлызова Т.А. указала, что ответчик не выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 3.2.1. и 3.2.2. договора, и не представила к приемке результат работ – изготовленный павильон, соответствующий предмету договора и данный факт также подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; ответчик не направил сообщение о готовности к сдаче результата работ, сам результат работ – отсутствует и не поставлен истцу, несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий Договора и отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по надлежащему исполнению своих обязательств в установленные сроки, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил ответчику уведомление от 06 декабря 2019 год об отказе от исполнения Договора, таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1 и абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор прекратил свое юридическое действие 23 декабря 2019 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Хлызовой Т.А., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения третьего лица, Ромас И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика БонД. Д.С. и ее представителя Капцова М.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 05 января 2017 года между ИП Ромас И.В. и ответчиком был заключен договор подряда № 1/2017, согласно условиям которого, подрядчик (БонД. Д.С.) приняла обязательство по заданию Заказчика (Ромас И.В.) изготовить торговый павильон, характеристики которого указаны в пункте 1.2. договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы – изготовленный торговый павильон, и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора срок изготовления торгового павильона установлен до 23 января 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик обязался доставить и установить торговый павильон по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), в месте, указанном Заказчиком. Доставка торгового павильона осуществляется силами Подрядчика.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость работ по изготовлению торгового павильона является твердой и составляет 290000 рублей.

Также сторонами достигнута договоренность о том, что заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 200000 рублей осуществляется в день подписания договора; 90000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в день предварительного осмотра торгового павильона на объекте подрядчика (пункты 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что приёмка заказчиком результата выполненной подрядчиком работы осуществляется в день установки торгового павильона по адресу, указанному заказчиком, и подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ (подпункт 3.2.2 договора).

Согласно расписок от 05 января 2017 года и от 27 января 2017 года Ромас И.В. передала, а ИП БонД. Д.С. приняла денежные средства в, соответственно, в сумме 200000 рублей в качестве авансового платежа и в сумме 90000 рублей в качестве оставшейся части оплаты за изготовление торгового павильона по договору от 05 января 2017 года (л.д. 5, 14).

Факт передачи денежных средств подтверждается также товарными чеками от 05 января 2017 года и 27 января 2017 года (л.д. 16).

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 22 мая 2018 года ИП Ромас И.В. передала право требования по договору подряда от 05 января 2017 года Хлызовой Т.А. (л.д. 17-18).

В связи с неисполнением условий договора подряда Хлызова Т.А. направила ИП БонД. Д.С. уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 05 января 2017 года №, содержащее требование о возврате уплаченной цены работ и выплате, предусмотренной договором неустойки (л.д. 30-39).

Рассматривая дело и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказала существенное нарушение договора со стороны ответчика, а именно нарушение срока выполнения работ на такое время, которое бы свидетельствовало о невозможности их выполнения. При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком не изготовлен торговый павильон, предусмотренный договором подряда от 05 января 2017 года и указанное обстоятельство опровергается актом обследования объекта, составленным ответчиком 24 декабря 2019 года, представленными фотоснимками, сметой и бухгалтерскими документами, представленными в подтверждение затрат на изготовление торгового павильона, а также актом обследования объекта, составленным 27 февраля 2020 года совместно истцом и ответчиком; согласно письменных объяснений Ромас И.В. следует, что 27 января 2017 года торговый павильон находился в процессе изготовления, не был завершен, а позднее при осмотре павильона она обнаружила, что он имеет повреждения; сторонами не составлен предусмотренный договором акт сдачи-приемки работ, при этом ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о готовности изделия и составления акта в одностороннем порядке; согласно договору передача торгового павильона должна осуществляться по акту сдачи-приемки после доставки изделия ответчиком в <адрес>, в место его установки, указанное заказчиком, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком было сообщено ответчику место установки торгового павильона в городе Ялте, а доводы ответчика о том, что в отсутствие указанных сведений невозможна доставка павильона, представляющего из себя крупногабаритный груз, перевозка которого должна осуществляться с особыми условиями, установленными ПДД РФ, суд нашел обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был изготовлен торговый павильон, предусмотренный договором подряда от 05.01.2017 г., однако по обстоятельствам, зависящим от обеих сторон договора, он не передан в установленном порядке заказчику.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункте 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению, как подрядчика, так и заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, который сослался на недоказанность истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, а также на недоказанность нарушения ответчиком сроков выполнения работ на такое время, которое свидетельствует о невозможности выполнения работ, что исходя из приведенных норм права для целей разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельства не является.

Между тем, как следует из материалов дела, после полной оплаты цены договора торговый павильон к сроку, установленному договором (23 января 2017 года), а также и после указанной даты заказчику не передавался, к месту его установки в городе Ялте не доставлялся, а также заказчик не уведомлялся ответчиком о том, что торговый павильон изготовлен и готов к передаче с целью его последующей установки в согласованном сторонами месте.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком объективных и достоверных доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства не представлено и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Напротив, из объяснений Ромас И.В. и позиции истца следует, что ответчиком обязательство по передаче изготовленного павильона, надлежащего качества и отвечающим условиям договора не выполнено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт существования аналогичного торгового павильона, находящегося в селе <адрес> <адрес>, схожего по параметрам с павильоном, который должен был быть изготовлен в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком в одностороннем порядке составлен акт от 24 декабря 2019 года, не может являться достаточным доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора подряд, в том числе о сроке изготовления павильона и его передачи заказчику.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства исполнения БонД. Д.С., либо по ее поручению другими лицами работ по изготовлению конструкции торгового павильона, а также доказательств принятия результата данных работ полностью или в части Ромас И.В., либо ее правопреемником Хлызовой Т.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора, который в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом денежных средств по распискам от 05 января 2017 года и 27 января 2017 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате полностью или в части денежных средств в размере 290000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы, в качестве неосновательного обогащения, поскольку они удерживаются ответчиком по прекращенному договору без законных на это оснований.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1 договора подряда № от 05 января 2017 года предусмотрена ответственность за нарушение сроков изготовления павильона в виде неустойки в размере 0,01 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об исчислении неустойки от общей цены договора в сумме 290000 рублей, предусмотренной статьей 3 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ (число, следующее за датой исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения договора подряда), а также о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора, составляет 30827 рублей (290000 руб. х 1063 дн. х 0,01%), а сумма процентов – 942 рубля 14 копеек (290000 руб. х 19 дн. х 6,25%/365).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6418 рублей (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с приведенной процессуальной нормой указанные судебные расходы истца также подлежат ему возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с БонД. Д. С. в пользу Хлызовой Т. А., неосновательное обогащение в размере 290000 рублей; пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 827 рублей; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 924 рубля 14 копеек.

Взыскать с БонД. Д. С. в пользу Хлызовой Т. А., уплаченную государственную пошлину в размере 6418 рублей.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко