Решение по делу № 12-257/2023 от 26.05.2023

Дело № 12/1-257/2023

59RS0005-01-2023-002633-78

                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                  24 июля 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Калинина Евгения Олеговича на определение старшего УУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми № 3330 от 03 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего УУП отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России о г. Перми от 03.05.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самоуправных действий и мелкого хулиганства отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на оспариваемое определение Калинин Е.О. просит его отменить как незаконное, указав, что должностным лицом не были приняты меры для опроса заявителя, его супруги, которая являлась свидетелем произошедших событий. Не были истребованы и исследованы записи видеокамеры, расположенной на лестничной клетке, где находится квартира заявителя.

Калинин Е.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом

Князев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка которых обязательной судьей не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2023 года в 18:26 часов в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России о г. Перми поступило сообщение Калинина Е.О. о возможных противоправных действиях со стороны Князева А.А., зарегистрированное 03.04.2023 в КУСП № 13811.

03.05.2023 старшим УУП отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России о г. Перми вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князева А.А. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов проверки КУСП № 13811, в рамках проводимой проверки по поступившему от Калинина Е.О. сообщению, был опрошен Князев А.А., который пояснял, что на совершенные, возможно Калининым Е.О., действия по изъятию бюллетеней для голосования собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, он постучал в квартиру Калинина Е.О., однако дверь никто не открыл. Между тем, за дверями было слышно движение, в связи с чем через дверь им был задан вопрос Калинину Е.О. в ответ на который, через закрытую дверь, услышал нецензурную брань, в ответ на которую, на эмоциях, не сильно ударил в дверь квартиры Калинина Е.О. Никаких других действий не совершал.

Также из материалов проверки усматривается, что должностным лицом предпринимались попытки для вызова и опроса самого заявителя Калинина Е.О., в том числе путем выхода по адресу заявителя, оставления повесток о явке в УУП, однако по вызову по повесткам на УУП заявитель Калинин Е.О. не являлся, дозвониться до заявителя не представилось возможным, что следует из имеющейся в материалах дела справки старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Черепановой Э.С.

При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласиться с указанными выводами должностного лица у судьи районного суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не были приняты меры, направленные на опрос самого заявителя и его супруги, являются не состоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела справкой должностного лица.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям п. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом на основании представленных доказательств и не содержит в себе каких-либо внутренних противоречий.

С учетом установленных обстоятельств определение должностного лица соответствует статьям 24.5 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Кроме того, обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми № 3330 от 03 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Калинина Евгения Олеговича, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: