Решение по делу № 2а-167/2022 от 05.04.2022

Дело № 2а-167/2022

УИД 22RS0034-01-2022-000176-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ромашову Павлу Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, вне секретаре Кирилловой Т.Н.,озложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК»), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю Ромашову П.П., начальнику ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Биксультанова В.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанные документы поступили в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что выразилось в своевременности направления и получения ответов из органов ЗАГС, негосударственных пенсионных фондов, Центра занятости, Пенсионного фонда РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторов сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматов, государственных и негосударственных страховых компаний, Росреестр, УФМС, лицензионной разрешительной системы, Министерства юстиции, ГИМС МЧС, ГОСТЕХНАДЗОР.

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ромашов П.П., представители административных ответчиков ОСП Михайловского района, УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Биксультанов В.А., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поводом для обращения ООО «АФК» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Ромашова П.П., в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Биксультанова В.А. о взыскании с него задолженности по кредиту.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в рамках гражданского дела № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Биксультанова В.А. в пользу ОА «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16904,43 руб., госпошлины в размере 338,09 руб. (л.д. 12).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОА «ОТП Банк» на ООО «АФК» (л.д. 14).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением ООО «АФК» поступил на исполнение в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 41).

Судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Биксультанова В.А. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное производство по должнику №-СД, вместе с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (л.д. 71-73).

Согласно сводке по исполнительному производству, имеющегося в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, а именно: в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, в ГИБДД - на наличие автотранспортных средств, в ИФНС – на наличие сведений о налоговых и страховых отчислениях, в Пенсионный фонд, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было возвращено без исполнения в связи с увольнением работника (л.д. 56-62,73).

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, на которые получены ответы о зарегистрированных номерах телефона должника Биксультанова В.А., а так же установлены расчетные счета должника, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства у должника Биксультанова В.А. установлено наличие в собственности трактора Т-25А, 1971 года выпуска, г/н№, на который ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Трактор передан на реализацию. В связи с отсутствием предложений о покупке имущество не было реализовано. Взыскателю ООО «АФК» было направлено предложение оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой, с указанием о сообщении судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения о принятом решении и разъяснением, что в случае отказа взыскателя от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет передано другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику, которое получено им согласно сведениям официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия ответа взыскателя на предложение в установленный в постановлении срок, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 42-55).

Выходом по месту жительства и регистрации Биксультанова В.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, на которое может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ у должника отсутствует (л.д. 39,40).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 41).

Исходя из материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ромашов П.П. в полной мере реализовал требования статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате которых установить имущество за счет которого возможно исполнить решение не представилось возможным, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом, административный истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Ромашовым П.П. совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. В связи с чем требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ромашову Павлу Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, вне секретаре Кирилловой Т.Н.,озложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022.

Судья О.В. Махрачева