Решение по делу № 2-2967/2023 от 16.02.2023

16RS0049-01-2021-016412-35

ОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                                         Дело № 2-296/2023

    16 февраля 2023 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Гарифуллиной Г.С.,

представителя ООО «Негабарит Север», Кулакова А.В. – Хазиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой А.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галиева А.И. (далее – истец) обратилась в Ново-Савиновский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 48 568 руб.; с ООО «Негабарит Север», Кулакова А.В., Сенчукова А.М. ущерб в размере 1 265 347 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача DAF, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Кулакову А.В., в составе с полуприцепом Tverstroymash, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит Север», под управлением Сенчукова А.М., и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Галиевой А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Сенчуков А.М.

Гражданская ответственность истца и Сенчукова А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата изъята> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 968 912 руб., с учетом износа составляет 704 300 руб.

<дата изъята> истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 1 338 428 руб. 57 коп., без учета износа – 1 665 397 руб. 43 коп.,

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный союз экспертов» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48 568 руб.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части УТС, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности.

<дата изъята> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части УТС.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части УТС истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-21-163632/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 48 568 руб.; с ООО «Негабарит Север», Кулакова А.В., Сенчукова А.М. ущерб в размере 1 265 347 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости, а ущерб с надлежащего ответчика, которым по её мнению является ООО «Негабарит Север».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчиков ООО «Негабарит Север» и Кулакова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку Сенчуков А.М. использовал автомобиль и прицеп к нему по договору аренды в личных целях. Кроме того, просил передать дело по подсудности в Архангельск.

Ответчик Сенчуков А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что о судебном процессе ему не было известно, каких-либо документов или заявлений он в суд не направлял. В день ДТП он перевозил спецтехнику по поручению директора, а не по своей воли, состоял в трудовых отношениях.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Суд считает необходимым выделить иск Галиевой Аделины Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову Андрею Владимировичу, Сенчукову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отдельное производство, а дело передать по подсудности в связи со следующим.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца) Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, истец предъявил материально-правовые требования к ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что его права были нарушены страховой компанией. Свои требования к ПАО СК «Росгосстрах» истец основывает на Законе «О защите прав потребителей».

Исковое заявление было подано в Ново-Савиновский районный суд и передано по подсудности по месту регистрации истца в Советский районный суд г. Казани.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 сентября 2018 года № 2410-О следует, что в соответствии с частью второй статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к делам с участием заявителей таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем соединения в одном иске требований к разным ответчикам, имеющих разные предметы и основания.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Однако при установлении недобросовестного изменения подсудности в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выделяет требование в отношении ответчика, требование к которому неподсудно суду, в отдельное производство и передает его в суд по месту жительства данного ответчика, так как истец, обратившись в суд по месту жительства второго ответчика злоупотребил процессуальным правовом на выбор подсудности.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые должны быть рассмотрены другим судом, после принятия такого искового заявления суд при необходимости выносит этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальным предъявлением исковых требований.

Изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соединение истцом в одном исковом заявлении независимых друг от друга требований не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора и нарушает права ответчиков.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Р Российской Федерации Ф от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

26 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 502.

Таким образом, обязательства страховщика в пределах лимита ответственности, исполнены в полном объеме, а утрата товарной стоимости не может быть выплачена сверх установленного лимита.

В судебных заседаниях представить истца подтвердил, что истцу известно о положениях данного закона, между тем требование к страховой компании поддержано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что единственной целью заявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» являлось изменение территориальной подсудности.

Кроме того, учитывая заявление Сенчукова А.М. о невозможности участвовать в судебных заседаниях в г. Казани, указание на наличие трудовых отношений, рассмотрение дела по месту регистрации одного из ответчиков, где находиться большинство доказательств, в том числе для установления надлежащего ответчика, выделение иска приведет к принятию законного судебного акта.

При таком положении, в целях недопущения вынесения неправосудного решения по делу, нарушений гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, суд считает необходимым иск Галиевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову Андрею Владимировичу, Сенчукову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделить в отдельное производство, а дело передать по подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что ответчик Сенчуков А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, что относиться к территориальной подсудности Ломоносовского районного суда <адрес изъят>.

Ответчик Кулаков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>-2, <адрес изъят>, что относиться к территориальной подсудности Виноградовского районного суда <адрес изъят>.

Ответчик ООО «Негабарит Север» расположено и зарегистрированно согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес изъят>, офис 31, что относиться к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес изъят>.

Кулаков А.В. является директором ООО «Негабарит Север».

Поскольку в спорных правоотношениях более экономически слабой стороной является Сенчуков А.М., суд считает необходимым дело передать по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес изъят>, по месту регистрации Сенчукова А.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 151, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Галиевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделить в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Галиевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Север», Кулакову А.В., Сенчукову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес изъят>.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 15 дней.

Судья                    подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья                        М.Б. Сулейманов