Решение по делу № 2-28/2024 (2-1218/2023;) от 21.02.2023

№2-28/2024

24RS0028-01-2023-000564-24

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретарях судебного заседания Антипиной Е.Н., Борониной К.Н.,

с участием:

истца / ответчика – Колкнева А.И.,

представителей ответчика/истца Кальтюгина А.В. – Федорова И.В. и             Рассоленко С.В., действующих на основании доверенностей от 14.12.2022г., от 06.05.2024г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Купряхиной Е.А., Колкневой Т.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колкнева Александра Ивановича к Кальтюгину Александру Викторовичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе, о приведении объекта капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства, по встречному исковому заявлению Кальтюгина Александра Викторовича к Колкневу Александру Ивановичу об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Колкнев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кальтюгину А.В. Требования, с учетом уточнений мотивировал тем, что является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес>, ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В нарушение градостроительных требований, противопожарных норм ответчик возвел на своем участке капитальное строение – гараж, который находится в непосредственной близости с земельным участком и домом истца. Последний создает опасность для истца и членов его семьи, препятствие в пользовании своим земельным участком. Так, никаких согласованных процедур с истцом при строительстве гаража ответчик не проводил, при его строительстве не соблюдено необходимое расстояние до границ участка, такое расстояние составляет меньше 1 метра, а именно 0,8 см. высота 8 м., длина гаража практически на всю длину забора истца, что противоречит ст. 42 Земельного кодекса РФ. Кроме того, крыша у гаража треугольной формы и одна из ее сторон имеет наклон в сторону дома истца и земельного участка. Снег с его крыши падает прямо на забор истца, дождевая вода с крыши стекает на его земельный участок, портит плодородный слой почвы, земля рядом с домом сырая, деревянные стены дома от этого быстрее поддаются гниению. Поскольку гараж является пожароопасным объектом, так как в нем содержатся легковоспламеняющиеся материалы, учитывая близкое расположение гаража к дому истца, создается реальная угроза причинения ущерба его собственности в результате пожара. С учетом этого истец просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственности и осуществить снос за свой счет надворной постройки – гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Уточнив требования, истец просит также обязать ответчика за свой счет привести объект капитального строительства по адресу: г<адрес> – гараж ангар с кадастровым номером №, в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными подп.2,5 п.4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122, в части соблюдения минимальных отступов от границ участков, соблюдение максимального процента застройки в границах земельного участка. При этом, истец указал также на то, что у ответчика статус земли приусадебное хозяйство, для ведения садоводства, а не для постройки гаража – ангара, который занимает 50% застройки, то есть земельный участок используется не по целевому назначению (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.19-22, 75-80, т.3 л.д.51-54, т.5 л.д.188-190, также приобщенное уточнение в судебном заседании 07.10.2024г., датированное 30.09.2024г.).

В свою очередь ответчик Кальтюгин А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Колкневу А.И., уточнив его об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что Колкневым А.И. как собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> осуществлен само захват части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>. Из постановления администрации г. Красноярска № от 30.12.1996г. следует, что Метлицину В.М. администрацией города предоставлен земельный участок площадью 585,9 кв.м <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец Колкнев А.И. пояснял, что раньше между спорными земельными участками не было забора, они его вынуждено поставили. Тем самым,                   Колкнев А.И. самовольно (без согласования с Кальтюгиным А.В.) разграничил смежные земельные участки, самостоятельно увеличив размер своего земельного участка без фактического учета ранее существующих границ земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из заключения кадастрового инженера от 21.12.2023г. при проведении комплекса кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, был подготовлен межевой план с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным уточнением границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении границ их местоположение установлено на основании документов, определяющих их местоположение, а также по границам, существующим на местности более 15 лет. Поскольку при проведении судебной экспертизы не были учтены материалы топографического плана города масштаб 1:500 «Планшет», Кальтюгиным А.В. и ООО «Горизонт», имеющего допуск (лицензию) к информации доступ к которой ограничен, а также сведениям, составляющим государственную тайну, был заключен договор на выполнение комплекса работ векторизации топографического плана масштаба 1:500 «Планшет» в границах земельного участка с кадастровым номером №. После получения данного топографического плана 27.05.2024г. Кальтюгиным А.В. с ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» был заключен договор № на проведение кадастровых работ, в ходе которых с учетом полученных материалов топографического плана была выявлена реестровая ошибка. Ранее проведенная подготовка межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была проведена с нарушением ч.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ                                  «О государственной регистрации недвижимости», что явилось причиной возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади данного земельного участка. Учитывая выводы заключения кадастрового инженера Кобыжакова О.Л. от 31.05.2024г., ответчик полагает, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, заключающемуся в изменении сведений о координатах границ данного участка, представленных в уточненном встречном иске. В результате проведения межевания было определено, что данный земельный участок находится по его фактическому местоположению по адресу: <адрес>. С учетом этого, ответчик просит признать действия Колкнева А.И. по занятию (использованию) части южной границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17,29 кв.м., расположенного по                              <адрес> в указанных в иске координатах незаконными, установить границы данного земельного участка в новых координатах, указанных в иске, обязать Колкнева А.И. за счет собственных средств демонтировать (перенести забор) с земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в судебном решении (т.4 л.д.111-113, 126-133, также приобщенное уточнение в судебном заседании 07.10.2024г.).

На судебном заседании истец/ответчик Колкнев А.И. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, возражая против встречных требований ответчика Кальтюгина А.В.

На судебном заседании представители ответчика/истца Кальтюгина А.В. – Федоров И.В. и Рассоленко С.В. исковые требования Колкнева А.И. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержав свои встречные исковые требования в уточненной редакции по изложенным во встречном иске основаниям.

На судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Купряхина Е.А., Колкнева Т.Е. полагали требования истца Колкнева А.И. подлежащими удовлетворению, просили во встречном иске ответчика отказать.

    На судебное заседание не явились ответчик/истец Кальтюгин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрация Кировского района в             г. Красноярске, МО г. Красноярск, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Администрация г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр по Красноярскому краю», Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Петров О.В.,                  Петрова Э.А., Блинова Е.А., Купряхина А.А., Купряхина Е.А., Блинов А.И.,              Грачев Н.И., Дроздов Н.А., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд с учетом надлежащего извещения и мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему выводу.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положения ст.109 ГК РСФСР 1964 года предусматривали снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11 по делу №А65-26122/2010 указывает на то, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995г. к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

          В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

          Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

          В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

          По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

          Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

           С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

           Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.03.2014г. и от 13.03.2014г. истец Колкнев А.И. является собственником земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 594 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, а также жилого дома, год завершения строительства 1959, общей площадью 40,9 кв.м., <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>

На основании договора купли-продажи от 26.08.2019г. ответчик                   Кальтюгин А.В. приобрел в собственность одноэтажный жилой дом, год завершения строительства 1974, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 556 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2005г. Участок принадлежит на праве собственности Кальтюгину А.В. (запись о регистрации права от 05.09.2019г.). Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости здание - жилой дом с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 04.09.2013г. и принадлежит на праве собственности                Кальтюгину А.В. (запись о регистрации права от 05.09.2019г.).

Из акта обследование земельного участка истца от 13.03.2020г., составленного Администрацией Кировского района в г. Красноярске следует, что в непосредственной близости от забора индивидуального жилого дома <адрес> строится гараж. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок находится в частной собственности. Расстояние от забора до постройки составляет 80 см., высота гаража составляет около 9м.

По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярка от 16.03.2023г. следует, что решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для строительства гаража администрацией города не принималось.

По актуальным данным из ЕГРН гараж, расположенный по адресу:                              г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № является собственностью ответчика Кальтюгина А.В. с 04.06.2020г. Данное сооружение - гараж имеет площадь 140 кв.м., является одноэтажным, кадастровый номер №, год завершения его строительства – 2020, поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2020г.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, площадью 556 кв.м., составленный кадастровым инженером. В указанном акте отражено, что местоположение границы данного земельного участка согласовано, разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не имелось.

По информации Департамента градостроительства администрации                           г. Красноярска, администрацией города Красноярска по адресу:                                         <адрес> разрешения на строительство гаража и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Между тем, согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

По данным Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю, ответчик Кальтюгин А.В. (<данные изъяты>) согласно ЕГРИП осуществляет предпринимательскую деятельность с 17.02.2016г. по настоящее время. Сведения об адресе осуществления предпринимательской деятельности в ЕГРИП отсутствуют.

По данным Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, ответчик Кальтюгин А.В. состоит на учете в инспекции в качестве ИП с 17.02.2016г., применяет упрощенную систему налогообложения. Информация об осуществлении предпринимательской деятельности Кальтюгиным А.В. по адресу: г<адрес> у инспекции отсутствует.

По данным Администрации Кировского района в г. Красноярске информация об осуществлении предпринимательской деятельности Кальтюгиным А.В. у них отсутствует.

Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 10.02.2003г. жилого дома по <адрес> помимо одноэтажного сборно-щитового жилого дома площадью - 31,6 кв.м, жилой – 25,1 кв.м., имеются дощатые холодные пристрои <данные изъяты>, надворные постройки, сооружения: <данные изъяты> дощатый сарай, <данные изъяты> – дощатая уборная, <данные изъяты> – кирпичный сарай, <данные изъяты> - заборы деревянные, <данные изъяты> – ворота деревянные. Самовольное строительство: <данные изъяты>

Как следует из поэтажного/ситуационного плана (описания местоположения) от 31.08.2023г., представленного Роскадастром, дворовые постройки (сооружения) присутствуют на земельном участке ответчика с 08.04.1980г.

Как следует из письменных пояснений ответчика Кальтюгина А.В., его дворовые постройки (сооружения) были расположены вдоль забора смежного земельного участка <адрес>, физически они требовали реконструкции. Частично их реконструировав, он объединил их в одно строение – гаражный бокс с кадастровым номером №. Полагает, что его право собственности на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке, оно возведено в соответствии с правовым режимом земельного участка и самовольной постройкой не является, вреда истцу не причиняет, никакой угрозы не представляет, соответствует виду разрешенного использования, принадлежащего ему земельного участка. На земельном участке высажен огород, насаждения, построены теплицы, за которыми он (ответчик) ежедневно ухаживает. Одноэтажный сборно-щитовой жилой дом частично демонтирован в силу своей ветхости, в скором времени будет разобран и построено новое современное жилье. Он (ответчик) проживает непосредственно в постройке/строении – гаражном боксе, условия позволяют, данное место проживания является единственным его местом жительства. Данный земельный участок приобретался с целью проживания и ведения соответствующей виду разрешенного использования деятельности, с учетом его интересов. Какой-либо предпринимательской деятельности на данном земельном участке он никогда не осуществлял и не собирается осуществлять.

При этом ответчик представил фотографии своего дома, огорода, насаждений, теплиц и живности, а также документы, подтверждающие наличие у него в собственности транспортных средств, находящихся на хранении в гаражном боксе.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № ответчика Кальтюгина А.В. по <адрес> имеет площадь 556+/-8 кв.м., разрешенное использование - для ведения приусадебного хозяйства.

Из кадастрового паспорта на жилой дом истца Колкнева А.И. по                               <адрес> следует, что жилой дом 1959 года постройки, одноэтажный, площадью 40,9 кв.м., поставлен на кадастровый учет 25.02.2014г., кадастровый номер №.

При этой из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № истца Колкнева А.И. по <адрес> следует, что участок <адрес> имеет площадь 595 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно акта выездного обследования от 31.07.2023г. Управления Росреестра по Красноярскому краю в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлен параметр, установленный п.4 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами федерального государственного земельного контроля (надзора), утвержденного приказом Росреестра от 09.07.2021 №П/0303 и несоответствия использования юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином земельного участка ввиду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В ходе данного выездного обследования проверялась информация о нецелевом использовании вышеуказанного земельного участка, в связи с размещением гаража высотой до 8м., длиной около 20м.

При визуальном осмотре земельного участка установлено и зафиксировано, что на территории участка расположено: капитальные объекты (жилой дом, гараж), хозяйственные постройки, теплицы, деревья. Граница участка проходит по ограждениям из различных конструктивных элементов. Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется с западной стороны участка, с земель общего пользования, через оборудованные ворота, калитку. Земельный участок используется для ведения приусадебного хозяйства. С северной, восточной и южной сторон расположены смежные земельные участки.

Земельной участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенный объект, на основании оценочной описи земельных участков, с видом разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 19.06.2015 №2981-недв Метлицыну Н.В. предварительно согласовали предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, зоны жилой усадебной застройки, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

Согласно Решения Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 №В-306 «О правилах землепользования и застройки города Красноярска» (действующие на момент предоставления земельного участка), во вспомогательных видах разрешенного использования, зоны жилой усадебной застройки возможно размещение отдельно стоящих гаражей.

В соответствии с ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно снимка программы «Google Earth Pro» (Планета Земля) в реальном времени за апрель 2019г., видны дворовые постройки (сооружения) вдоль забора (впритык), разделяющего смежные земельные участки по адресу: <адрес> без какого-либо отступа.

Согласно снимка программы «Google Earth Pro» (Планета Земля) в реальном времени за август 2022г. видно строение – гаражный бокс вдоль забора                             (с отступом), разделяющего смежные земельные участки по адресу: <адрес>

Согласно сведений из ГИСОГД, земельный участок ответчика с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Основные виды разрешенного использования для данной зоны, в том числе для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1), размещение гаражей для собственных нужд (код – 2.7.2). Также предусмотрены условно разрешенные виды использования: хранение автотранспорта (код – 2.7.1).

Согласно подп.2,5 п.4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122 минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: - для блокированной жилой застройки (код- 2.3) - не менее 3м, до границы земельного участка со стороны общей стены между домами блокированной застройки, - не подлежит установлению, до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, стоянок – не менее 1 м.; для иных видов разрешенного использования – не менее 3м, до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, стоянок - не менее 1м; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - не более 40%.

Как следует из ответа на запрос ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» по базе данных ПТК «ИБД Регион», модулю «Административная практика» СООП ИСОД МВД России, ответчик Кальтюгин А.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) не привлекался.

Как следует из письменных пояснений ответчика Кальтюгина А.В., самостоятельно установленный истцом Колкневым А.И. забор, разделяющий смежные земельные участки, установлен без фактического учета существующих границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть стоит на его земле.

В ходе судебного заседания от 05.10.2023г. супруга истца - Колкнева Т.Е. подтвердила, что раньше забора между участками не было, они вынуждены были его поставить. Непосредственно истец Колкнев А.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что забор между земельными участками был установлен стороной истца после разрушения старого и возведения ответчиком гаража, то есть не ранее 2020г.

    Допрошенный в судебном заседании 23.10.2023г. в качестве специалиста Лобанов А.С. (предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ) пояснил, что спорные земельные участки расположены в территориальной зоне «Ж1». Согласно нормам ст. 14 Правил землепользования и застройки от 07.07.2015 №В-122 минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, должен быть равен не менее одного метра. Данные земельные участки являются ранее учтенными, используются уже лет 30, а то и более. Размер земельного участка по                               <адрес> по сведениям кадастрового учета составляет менее 600 кв.м. Согласно Правил для индивидуального жилищного строительства минимальный размер составляет 600 кв.м. Участок по <адрес> менее этого размера, исторически так сложилось, что при строительстве домов и подстроек, когда не было еще Правил и норм по отступам, часто хозяйственные постройки выстраивались по границам земельных участков. Спорный гараж был возведен на месте ранее существовавших надворных построек. В связи с упрощенной системой строительство надворных построек на земельных участках в черте населенного пункта не требует получения разрешения на строительство. На кадастровый учет ставится такой объект, и регистрируется право на него на основании тех. плана и декларации – документа, в котором перечислены основанные характеристики объекта, подписанный собственником. Этот гараж был построен на месте ранее существующих надворных построек. То есть по сути это не строительство нового объекта, а реконструкция существующего, потому что разница между новым объектом и реконструкцией в том, что новый объект строится на новом месте, а реконструкция – это всегда действие, направленное на изменение уже существующих построек. Согласно ч. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентам. В зоне для ИЖС минимальный размер 6 соток, а участок <адрес> менее 600 кв.м, то есть согласно ч. 4 ст. 85, участок не соответствует установленному градостроительному регламенту. Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты градостроительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов, опасно для жизни и здоровья, окружающей среды. Частью 9 данной статьи установлено, что реконструкция указанных в ч. 8 объектов капитального строительства, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства / реконструкции. Если ранее постройки находились вплотную к границам участка, а после их реконструкции гараж стал отступать от границ этого участка, с целью, например, обслуживания, то это подпадает под ч. 9 ст. 37 градостроительного регламента, т.е. произошло уменьшение несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Инсаляция – это количество солнечного света, попадаемого на объект, в сутки, такие требования были при проектировании населенных пунктов. Высота гаража не должна превышать трех этажей. Существуют некоторые требования по пожарной безопасности, которые устанавливают расстояние между объектами, но в условиях исторически сложившейся застройки, применить эти требования к уже созданным объектам, порой не представляется возможным, потому что расстояние между двумя деревянными постройками должно составлять около 16 метров. Между деревянным и каменным чуть меньше, но применить это к условиям существующих построек практически невозможно, потому что застройка достаточно плотная, так как даже сами участки меньше минимального размера. Более того, эти объекты были воздвигнуты в те времена, когда подобные СНиПы даже не были утверждены, и сейчас пытаться применить их требования к ранее созданным застройкам, очень сложно. Относительно отступов, действие градостроительного регламента в этом случае не применимо, так как участок меньше 6 соток. Если участок не подпадает под действие градостроительного регламента, то и соблюдать нормы, установленные градостроительным регламентом, не представляется возможным. Размеры земельных участков, зафиксированных на тот момент бюро тех. инвентаризации не соответствуют нынешним выпискам из ЕГРН. Кроме того, границы земельных участков изменились. По ул. Наклонная, д. 26 с западной стороны граница земельного участка стала меньше, <адрес>, граница стала больше, а именно фронтальная сторона, которая выходит на проезжую часть, она увеличилась. Гаражи на землях ИЖС в черте населенных пунктов отнесены к объектам вспомогательного назначения, если гараж в частной собственности, то на него разрешение на строительство не требуется. В данном случае имело место реконструкция – изменение старого, тем самым на отступы не распространяются нормы градостроительного регламента. Ввиду самовольного переноса истцом забора, уменьшилось расстояние между участками. Вид разрешенного использования участков, ранее поставленных на учет, зачастую не соответствует новым требованиям. Поэтому проводя различные кадастровые работы, те виды разрешенного использования, которые есть на участках, они часто отождествляются с тем, что сейчас содержится в Правилах землепользования и застройки. Тем самым приусадебное хозяйство считается по нормам ИЖС.

Как пояснила в суде 23.10.2023г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Купряхина Е.А., 2-3 года назад, когда ответчик начал строить гараж и сломал забор, они (третье лицо, истец) начали строить новый. Указанное подтвердил и истец Колкнев А.И, согласно протокола судебного заседания от 05.06.2024г.

Согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 24.03.1997г., за Метлициным В.М. признано право собственности на самовольную постройку <адрес>. Как установлено данным вступившим в законную силу решением, постановлением администрации города от 30.12.96г. №1429                Метлицину В.М. был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по <адрес>., площадью 585,9 кв.м., занимаемый самовольно возведенными строениями.

В ходе судебного разбирательства истец Колкнев А.И. ходатайствовал о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2023г. назначена судебная землеустроительная экспертиза с проведением геодезических работ.

Согласно экспертному заключению № фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика Кальтюгина А.В.) составила 626 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок истца Колкнева А.И.) составила 661 кв.м.

Данные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Земельный участок с кадастровым номером № (участок ответчика Кальтюгина А.В.), расположенный по адресу: <адрес> не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоне Ж-1 по двум пунктам: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; размер не соответствует предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Земельный участок с кадастровым номером № (участок истца Колкнева А.И.), расположенный по адресу: <адрес> не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоне Ж-1 по одному пункту: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Данные о поворотных точках границ вышеуказанных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, содержат реестровые ошибки в виде чересполосицы со смежными земельными участками. Спорная граница по данным ЕГРН не соответствует данным ситуационного плана от 2003 года. Перечисленные несоответствия являются реестровой ошибкой в описании местоположения границ земельных участков и подлежат исправлению в виде подготовки межевых планов по уточнению местоположения границ и площади земельных участков: в части границ со смежными земельными участками, содержащими чересполосицу; в части спорной границы земельных участков по данным ситуационного плана домовладения №26 от 2003 года по координатам, приведенным в таблице 3.17.

Сооружение с наименованием «Гараж» расположено на земельном участке с кадастровым номером № (участок ответчика Кальтюгина А.В.). Расстояние от фактической границы, являющейся общей между спорными земельными участками до гаража составляет: - до ближайшего угла фасадной части гаража 0,94м; - до ближайшего угла задней части гаража 0,64м; до боковой части гаража, расположенной перпендикулярно углу заднего фасада жилого дома №28 0,87м.

Здание с наименованием жилой дом расположено на земельном участке с кадастровым номером № (участок истца Колкнева А.И.). Расстояние от стены здания жилого дома до гаража составляет: - до ближайшего угла фасадной части жилого дома 1,71 м; до ближайшего угла задней части жилого дома 1,62м.

Хозяйственная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Расстояние от стены хозяйственной постройки до гаража составляет - до ближайшего угла фасадной части хозяйственной постройки 1,73м, - до ближайшего угла задней части хозяйственной постройки - 1,71м.

Возведенный объект – гараж, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам в пунктах: - минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; - максимальный процент застройки в границах земельного участка.

Данные нарушения являются устранимыми. Так, максимальный процент застройки возможно устранить двумя способами: 1/ демонтаж навеса, что уменьшит процент застройки до 38,6%; 2/ подача заявления в органы местного самоуправления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, на основании п.1 ст. 40 ГрК РФ.

В части минимальных отступов, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоне Ж-1, использование данного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, на основании п.8,9 ст.36 ГрК РФ возможно без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия и также подать заявление в органы местного самоуправления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

По строительным нормам сооружение – гараж не имеет нарушений.

Данной экспертизой также сделан вывод экспертом о том, что возведенное сооружение «Гараж», расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и не является объектом реконструкции. Делая такой вывод эксперт учел, что фундамент закладывался новый, кирпичные стены сарая с лит Г2, а также дощатые стены сарая с лит Г не использовались. Исследуемый гараж построен с нарушениями требований противопожарных норм и правил.

Кроме того, эксперт делает вывод о том, что в противопожарной части гаража выявлен ряд существенных нарушений требований пожарных норм и регламентов, делающих его дальнейшую эксплуатацию небезопасной: не выдержано минимально безопасное расстояние между зданием гаража и существующим и соседним зданием; не выдержано минимально безопасное расстояние между зданием гаража и соседним зданием (участок по адресу <адрес>) – минимально возможное расстояние должно быть не менее 15 метров – реально оно практически примыкает; отопительный котел расположен без учета требований о наличии противопожарных разделок (отступок); эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.

При этом выявленные нарушения возможно устранить: - противопожарный разрыв возможно устранить, выполнив стены, обращенные к соседям                              (<адрес>) противопожарными; возвести протипожарные перегородки для разделения котельной от других частей гаража с соблюдением норм и правил пожарной безопасности; разработать рабочую документацию и как минимум подготовить чертеж, на котором показать, как будут смонтированы все элементы электропроводки в гараже, включая вводной щиток, распределительные коробки, розетки, выключатели и трассы прокладки проводов. После чего выполнить монтаж в соответствии с пожарными требованиями.

Исходя из этого, исследуемый гараж создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан и нарушает права и законные интересы других лиц (соседей), так как нарушает противопожарные требования.

Вместе с тем, суд учел, что отопительный котел и электпроводка, которые по мнению эксперта служат основой для пожарной опасности, не являются предметом спора, а само здание гаража не определено как опасное для жизни и здоровья или имущества, в том числе иных лиц.

Между тем, суд учел, что для полной оценки пожарной опасности объекта не были представлены и экспертом не исследовались: проектная документация на системы противопожарной защиты, техническая документация (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), отчет по расчетам категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по 123-ФЗ гл.5,7,8 для производственных и складских зданий и помещений, протокол проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), документы (декларация соответствия, сертификат ПБ) на отделочные и материалы конструкций, раздел проектной документации «Мероприятия по пожарной безопасности» или принятые решения для обеспечения пожарной безопасности.

При этом, из письменных ответов экспертов на вопросы стороны ответчика следует, что возможно использование земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости расположенных на нем без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если устранены нарушения, опасные для жизни и здоровья граждан, для окружающей среды и объектов культурного наследия и подано заявление в органы местного самоуправления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных размеров. Вывод о том, что печь ответчика является котлом, эксперт сделал, исходя из маркировки на самом котле.

Между тем суд принял во внимание, что в данной экспертизе не были учтены материалы топографического плана города масштаб 1:500 «Планшет».

При даче заключения кадастрового инженера ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» Кобыжакова О.Л. от 31.05.2024г. использовались выписки ЕГРН на спорные земельные участки, постановление администрации                                   г. Красноярска от 30.12.1996г. №1429 «О предоставлении Метлицину В.М. земельного участка», топографический план, подготовленный на основании топографического плана, предоставленного Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, предоставленный ООО «Горизонт», лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданная ООО «Горизонт».

В программном комплексе МарInfo были определены координаты и вычислена площадь земельного участка №, которая составила 582 кв.м. При сопоставлении данных границ с границами участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, было установлено несоответствие кадастровых границ с границами, содержащимися на топографическом плане: северная граница в точках 1-5 по сведениям ЕГРН не соответствует положению данной границы на топографическом плане от 18 см в точках 4 и 5 до 22 см в точке 2.    Также южная граница участка № в точках 8-13 по сведениям ЕГРН не соответствует положению данной границы на топографическом плане от 42 см в точке 12 до 83 см в точке 9.

Согласно выводам указанного заключения область наложения границ земельного участка с кадастровым номером № (участок                 Колкнева А.И.) на участок №участок Кальтюгина А.В.) имеет следующие координаты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ч.1.1 ст.43 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ                              "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

С учетом этого, подготовка межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была проведена с нарушением ч.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что явилось причиной возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади данного земельного участка. Тем самым, указанным заключением сделан вывод о том, что в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, заключающемуся в изменении сведений о координатах границ данного участка на следующие:

<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
								<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>

Допрошенная в суде эксперт Семенова Е.С., которая давала ответы на вопросы 1,2,3,4, частично 6,8 по заключению судебной экспертизы №1501/24 от 20.03.2024г. пояснила, что в материалах дела на момент экспертизы не имелось топографического плана города масштаб 1:500 «Планшет», однако, он мог повлиять на выводы экспертов. При совместимости координат и линейных размеров мог быть получен более четкий результат. Минимальный отступ должен быть от гаража ответчика 1 м. Старая постройка стояла на границе, а новый гараж отодвинут. Угол забора между спорными земельными участками ушел в сторону на 28 см, для исправления этого забор необходимо перенести назад. Реестровой ошибки между земельными участками истца и ответчика по документам нет, однако, фактически по постановке забора имеется. Часть забора истца заходит на территорию ответчика, забор стоит неровно, было зафиксировано несколько изломов. Устранить данную реестровую ошибку можно подвинув заборы везде, где есть наложения, установить смежную границу. Земельный участок ответчика увеличится, у истца уменьшится, минимальный отступ будет равен 1 м. Перенос забора по новым координатам приведет к исправлению реестровой ошибки, исправит минимальные отступы. Встречное исковое заявление с уточнением с указанием координат, может повлиять на выводы экспертов без необходимости проведения дополнительной экспертизы.

           По информации Департамента градостроительства администрации                          г. Красноярска от 10.07.2024г., по сведениям, содержащимся в ГИСОГД топографическая съемка на территории рассматриваемого земельного участка № была выполнена в 1990г. АО «КрасноярскТИСИЗ» и в более поздние сроки не обновлялась.

Кальтюгин А.В. обратился с заявлением на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена ко всей площади земельного участка до 60% (при нормативном – не более 40%); в части минимального отступа от границ земельных участков, строений, сооружений для иных видов разрешенного использования – 0,5м (при нормативном не менее 3м).

         Ранее с аналогичным заявлением ответчик обращался в 2023г.

          По итогам публичных слушаний, постановлением Администрации                            г. Красноярска от 23.08.2024г. №798 Кальтюгину А.В. было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которое на момент принятие решение оспаривается в судебном порядке.

          Допрошенный в суде эксперт Шашин Н.С., что также следует из его письменных пояснений на вопрос 5 (является ли гараж ответчика самовольной постройкой) экспертного заключения №1501/24, пояснил, что при проведении дополнительного осмотра 13.08.2024г. гаража ответчика было зафиксировано, что при возведении надземной части здания был сохранен фундамент, а именно выполнено изменение параметров фундамента при помощи его расширения. В связи с тем, что старый фундамент не был демонтирован и возведенная надземная часть здания находится в его пределах, можно сделать вывод, что произведена реконструкция. При этом отметил, что обследования для написания экспертного заключения №1501/24 проводились в зимнее время, ввиду чего обследовать фундамент тогда не представлялось возможным (т.5 л.д.130-131,136-137).

       Стороной ответчика в суд была представлена и просмотрена с участием сторон видеофиксация копки и обнаружения наземной части старого фундамента.

        Также суд учел, что согласно данным ЕГРН на 12.07.2024г., жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м снят с кадастрового учета 12.07.2024г. (т.5 л.д.39).

        Из заключения (рецензии) специалиста Галкина И.А. (имеющего диплом по специальности пожарная безопасность, квалификация техник, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ) от 11.06.2024г. в частности следует, что эксперт при даче выводов в разделе №3 «Противопожарные требования» экспертного заключения №1501/24 не произвел идентификацию исследуемого объекта ни по одному из перечисленных в законе (ст.6.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") существенных признаков и указывает на предположительность своей оценки в части степени огнестойкости здания и его класса конструктивной пожарной опасности. Эксперт неправомерно утверждает, что документов о фактической степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности ему не представлено. Вместе с тем, у Кальтюгина А.В. имелись и имеются все сертификаты на строительные материалы (профили стальные гнутые, теплоизоляционную плиту, гипсокартон, из которых построено строение, декларация ЕАЭС от 05.08.2022 №RU Д- RU.РА05.В.36781/22 указаны коды продукции ТН ВЭД ЕАЭС:7321190000; 7321890000 на отопительную печь), которые не изучались и не потребовались от Кальтюгина А.В. Также экспертом указано на наличие легковоспламеняемых и горючих жидкостей, но не установлены количество и тип этих жидкостей, не конкретизировано место и способ их хранения, упущен вопрос о виде топлива автомобилей, находящихся в гараже на момент осмотра. Эксперт не установил среду обследуемого объекта и требуемую степень защиты электрооборудования, однако делает необоснованные выводы о несоответствиях. Выводы эксперта об отсутствии проектной документации на системы противопожарной защиты для постройки не основаны на нормах права, так согласно п.6.2.25 свода правил СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» в одно и двухэтажных стоянках автомобилей боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса, а также стоянках автомобилей владельцев, встроенных и пристроенных к одноквартирным жилым домам, в том числе блокированным, внутренний противопожарный водопровод, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическую установку пожаротушения, автоматическую пожарную сигнализацию допускается не предусматривать. Тем самым, ни проектная, ни рабочая документация по нормам не требуется.

    Требование эксперта об электрооборудовании, стойком к пожару, также необоснованно. Для бытовых электросетей и оборудования требований по огнестойким линиям нет.

В сводной таблице №3.19 экспертного заключения в разделе «Нарушения требований пожарной безопасности» указаны несуществующие нарушения требований пожарной безопасности. Так, класса строительной пожарной опасности в нормах Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ не существует. Также эксперт отмечает отсутствие противопожарного разрыва и произвольно устанавливает его в 15 метров. При этом степень огнестойкости здания (строения) и других построек, находящихся на земельном участке ответчика не установлена. Вместе с тем без этого невозможно использовать значения из таблицы №1                    СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», так как расстояния зависят от степеней огнестойкости объектов.

При этом эксперт не исследует обстоятельство, указанное в п. 4.13 СП 4.13130.2013 о том, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Также эксперт ошибочно считает печь котлом и требует разместить ее за противопожарными перегородками. Однако, согласно техническому паспорту это не котел, а отопительная печь.

    С учетом в том числе этого, рецензент приходит к выводу о том, что все выявленным экспертом нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в разделе №3 «Противопожарные требования» экспертного заключения №1501/24 произведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения данного вида исследования. Выводы эксперта построены на несуществующих доказательствах, в том числе о наличии угрозы жизни и здоровью людей является надуманным и не состоятельным (т.5 л.д.44-53).

           По информации ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 15.07.2024г., данных о нарушении требований пожарной безопасности в частном жилом доме по адресу: <адрес> не обнаружено.

    Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд также учел письменные ответы экспертов Семеновой Е.С. и Трефилова Г.Б. на новые доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ответчика о том, что с учетом новых данных, а именно топографического плана, усматриваются разночтения в первичных документах БТИ и топографического плана. С поступившими новыми встречными требованиями, нарушения в градостроительной части будут устранены.

Кроме того, эксперты, отвечая на письменные вопросы стороны ответчика о том, что термина «класс строительной пожарной опасности» нет, указывают, что произошла описка эксперта и имелось в виду – класс пожарной опасности строительных конструкций.

На вопрос о необходимой рабочей документации для монтажа электропроводки, эксперт указал, что в действительности оснащение системами пожарной автоматики, такими как СОУЭ, АПС и АУПТ, оснащение надворных построек, в частности гаража, эксплуатируемого в личных целях не требуется, таким образом и не требуется техническая документация на ее установку.

На вопрос о том, каким образом был сделан вывод о нарушении при эксплуатации электропроводов и кабелей, эксперт указал, что такой вывод сделан путем их наглядного осмотра. В действительности фото фиксация нарушений (целостности изоляции проводников, поломанные розетки, прокладка временных эл.линий, прокладка проводников по горючему основанию) отсутствует, как и отсутствуют письменные ответы собственников и их представителей о подключении данного электрооборудования и иных проводников к электрической сети.

При ответе на вопрос 6 эксперт установил, что обследуемое здание не разделено на функциональные зоны, однако данного понятия не существует, как указал эксперт, это описка эксперта, в данном случае имелось ввиду разделение на зоны согласно классу функциональной пожарной опасности.

Основным нарушением в данной части эксперт определяет в итоге отсутствие требуемых противопожарных разрывов между зданиями (т.4 л.д.198-201).

По информации ООО «ТМФ» в ответ на обращение Кальтюгина А.В. даны разъяснения о том, что «воздухогрейный котел» является печью и не предназначен для подключения к водогрейным, паровым, газовым, а также иным отопительным системам на основании руководства по эксплуатации изготовителя. Данное устройство для обогрева помещений, базовые эксплуатационные и противопожарные нормы для данных конвекционных печей определены в частности в Руководстве по эксплуатации, СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (т.5 л.д.69).

Тем самым в ходе рассмотрения дела установлено, что дворовые постройки (сооружения), находящиеся на земельном участке Кальтюгина А.В., были реконструированы и объединены в одно строение – гараж, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке на основании технического плана, декларации с присвоением строению – гаражный бокс кадастрового номера 24:50:0600185:656, в соответствии с правовым режимом земельного участка. Право собственности на который не оспорено.

Так, согласно акта Управления Росреестра по Красноярскому краю от 31.07.2023г. в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № не выявлено параметров нарушения обязательных требований к виду разрешенного использования. Кроме того, согласно Решению Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 №В-306 «О правилах землепользования и застройки города Красноярска» (действующие на момент предоставления земельного участка), во вспомогательных видах разрешенного использования, зоны жилой усадебной застройки возможно размещение отдельно стоящих гаражей.

Непосредственно земельной участок с кадастровым номером №, на котором стоит гараж, поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенный объект, на основании оценочной описи земельных участков, с видом разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства и также находится в собственности ответчика     Кальтюгина А.В.

Так, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 19.06.2015 №2981-недв Метлицыну Н.В. предварительно согласовали предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, зоны жилой усадебной застройки, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, а ранее решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.03.1997г. за Метлициным В.М. признано право собственности на самовольную постройку <адрес> Как установлено постановлением администрации города от 30.12.96г. №1429                Метлицину В.М. был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный <адрес>., занимаемый самовольно возведенными строениями.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № имеется также акт согласования местоположения границы земельного участка, площадью 556 кв.м., составленный кадастровым инженером. В указанном акте отражено, что местоположение границы данного земельного участка согласовано, разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не имелось.

Как следует из поэтажного/ситуационного плана (описания местоположения) от 31.08.2023г., представленного Роскадастром, дворовые постройки (сооружения) присутствуют на земельном участке ответчика с 08.04.1980г.

         При этом разрешения на строительство данного гаража и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, согласно положений ч.17 ст.51 ГрК РФ, достоверных данных об осуществлении Кальтюгиным А.В. предпринимательской деятельности по месту расположения гаража в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Определенный экспертным заключением №1501/24 процент застройки составил 42,2%, что на 2,2% превышал допустимое значение 40%.

Вместе с тем, максимальный процент застройки после снятия с кадастрового учета 12.07.2024г. жилого дома с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м, расположенного на земельном участке ответчика, уменьшился более чем на 2,2%, чему не дана оценка экспертным заключением, тем самым оснований для применения выводов экспертного заключения №1501/24 при принятии решения в данной части не имеется. С учетом этого, доказательств того, что данный параметр нарушает положения подп.5 п.4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122 и требует приведения в соответствие с действующим законодательством стороной истца не доказано и судом не установлено.

В части соблюдения минимального отступа от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений для иных видов разрешенного использования до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, стоянок, такой размер определен не менее 1м.

Установленное экспертным заключением №1501/24 несоответствие в части того, что расстояние от фактической границы, являющейся общей между спорными земельными участками до гаража составляет: - до ближайшего угла фасадной части гаража 0,94м; - до ближайшего угла задней части гаража 0,64м; до боковой части гаража, расположенной перпендикулярно углу заднего фасада жилого дома <адрес> - 0,87м, то есть менее 1м с учетом выводов будет устранимо при переносе забора между спорными земельными участками по новым координатам, что приведет к исправлению реестровой ошибки, исправит минимальные отступы, что подтвердила эксперт Семенова Е.С. в судебном заседании при оценке встречных требований ответчика с учетом новых данных при оценке топографического плана, имеющих целью устранения нарушений в части градостроительных норм. На факт устранения нарушений градостроительных норм указали и в письменных пояснениях эксперты Семенова Е.С. и Трефилов Г.Б. на новые доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что с учетом новых данных, а именно топографического плана, усматриваются разночтения в первичных документах БТИ и топографического плана. С поступившими новыми требованиями, нарушения в градостроительной части будут отсутствовать.

При этом, суд также учел положений ч.8 ст. 36 ГрК РФ о том, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № с учетом полученных материалов топографического плана города масштаб 1:500 «Планшет» выявлена реестровая ошибка, что подтверждается не оспоренным заключением кадастрового инженера Кобыжакова О.Л. от 31.05.2024г.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что стороной истца                  Колкнева А.И. был вновь возведен между спорными земельными участками забор, который был ранее разрушен, вместе с тем, достоверных данных о том, что при этом были учтены ранее существующие границы земельного участка с кадастровым номером № им не представлено и судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд учитывает положения ч.3 ст. 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        Согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая тот факт, что выполнено изменение параметров фундамента при помощи его расширения при строительстве гаража ответчиком, тем самым старый фундамент не был демонтирован и возведенная надземная часть здания находится в его пределах, оснований полагать с учетом совокупности установленных обстоятельств, что спорный гараж является самовольной постройкой, требующей сноса не имеется, равно и оснований для приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Суд, разрешая требования, учитывает кроме того положения ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно топографическому плану, подготовленному на основании топографического плана, предоставленного Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска вх. №2882-ек от 13.05.2024, предоставленный ООО «Горизонт», площадь земельного участка ответчика составила 582 кв.м, что с учетом допустимой погрешности определения площадей, равной 8,47 кв.м, соответствует площади участка по постановлению администрации г. Красноярска от 30.12.1996 №1429 (585,9 кв.м). Вместе с тем, при уточнении границ земельного участка в соответствии с ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимо определять их положение, в связи с чем суд исходит из постановления и топографического плана, отдавая предпочтение последним, а не техническому паспорту.

Тем самым, суд полагает возможным учесть при определении координат, подлежащих исключению из Единого государственного реестра недвижимости о месторасположении границы земельного участка по адресу: <адрес> и установлении его границы представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» Кобыжакова О.Л. от 31.05.2024г., поскольку при проведении экспертизы №1501/24 от 20.03.2024г не были в частности учтены материалы топографического плана города масштаб 1:500 «Планшет».

Необходимость его учета также подтверждалась экспертом Семеновой Е.С. в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений в суде специалиста Лобанова А.С. также установлено, что земельные участки сторон являются ранее учтенными, используются уже около 30 лет. Исторически сложилось, что при строительстве домов и подстроек, когда не было еще Правил и норм по отступам, часто хозяйственные постройки выстраивались по границам земельных участков. Спорный гараж был возведен на месте ранее существующих надворных построек. В связи с упрощенной системой строительство надворных построек на земельных участках в черте населенного пункта не требуется получения разрешения на строительство.

При этом, суд учитывает также не оспоренное заключение (рецензию) специалиста Галкина И.А. (имеющего диплом по специальности пожарная безопасность, квалификация техник, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ) от 11.06.2024г., а также письменные ответы эксперта по пожарной безопасности в экспертном заключении №1501/24, указавшего на свои ошибки в формулировках терминов и выводах, в том числе не исследовании необходимых документов. При этом, данный эксперт указывает, несмотря на отраженные нарушения, что основным нарушением в данной части является отсутствие требуемых противопожарных разрывов между зданиями.

Вместе с тем не доказано, что степень огнестойкости здания (строения) и других построек, находящихся на земельном участке ответчика, требует установления указанных экспертом противопожарных разрывов между зданиями.

Специалист Лобанов А.С. в суде в указанной части также пояснил, что существуют требования по пожарной безопасности, которые устанавливают расстояние между объектами, но в условиях исторически сложившейся застройки, применить эти требования к уже созданным объектам, порой не представляется возможным. Данные объекты были воздвигнуты в те времени, когда подобные СНиПы не были утверждены. Относительно отступов, действие градостроительного регламента в этом случае не применимо, так как участок меньше 6 соток. Если участок не подпадает под действие градостроительного регламента, то и соблюдать нормы, установленные градостроительным регламентом, не представляется возможным. Гаражи на землях ИЖС в черте населенных пунктов отнесены к объектам вспомогательного назначения, если гараж в частной собственности, то на него разрешение на строительство не требуется. В данном случае имело место реконструкция – изменение старого, тем самым на отступы не распространяются нормы градостроительного регламента. Ввиду самовольного переноса истцом забора, уменьшилось расстояние между участками. Вид разрешенного использования участков, ранее поставленных на учет, зачастую не соответствует новым требованиям. Поэтому проводя различные кадастровые работы, те виды разрешенного использования, которые есть на участках, они часто отождествляются с тем, что сейчас содержится в Правилах землепользования и застройки. Тем самым приусадебное хозяйство считается по нормам ИЖС.

С учетом совокупности всех доказательств, достоверно утверждать, что исследуемый гараж создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан и нарушает права и законные интересы других лиц (соседей), в том числе нарушает противопожарные требования, не представляется возможным.

Представленная в дело истцом Колкневым А.И. копия части экспертного заключения об отсутствии наложения его земельного участка с иным земельным участком по другому гражданскому делу, в котором ответчик Кальтюгин А.В. не является участником процесса, не может повлиять на выводы суда, основанные на выше исследованных допустимых и достоверных доказательствах.

Тем самым доводы истца Колкнева А.И. своего подтверждения не нашли и не могут быть положены в основу данного решения.

С учетом этого все исковые требования истца Колкнева А.И. не подлежат удовлетворению, в то же время уточненные встречные требования ответчика Кальтюгина А.В. об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, возложении обязанности на Колкнева А.И. за счет собственных средств демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № и перенести забор в указанных в предыдущем абзаце координатах подлежат удовлетворению, в остальной части для удовлетворений встречных требований нет оснований, в том числе ответчик не настаивал на их удовлетворении.

При этом судом оценены доказательства и в их совокупности, в том числе и дополнительные письменные пояснения эксперта Трефилова Г.Б. При этом, доводы ответчика о том, что эксперт не работал в экспертном учреждении на момент дачи письменных пояснений не влечет их недопустимости, поскольку эксперт давал пояснения по существу ранее проведенной им экспертизы.

Наличие или отсутствие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка истца Колкнева А.И. и смежных с ним иных помимо ответчика земельных участков не является предметом заявленного спора и категория которого в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не позволяет суду выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные судом экспертные заключения оценены в совокупности с иными доказательствами и с пояснениями экспертов и специалистов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Колкневым А.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которая была проведена, к оплате выставлен счет 120 000 рублей. Данные о ее оплате на момент принятия решения не представлено.

При этом в материалах дела имеется справка о наличии у истца <данные изъяты>, размере его пенсии, что судом оценено, однако, сведений об отсутствии иного дохода, тяжелого материального положения, в соответствии с которым истец не имеет возможность оплатить данную экспертизу, в материалы дела не представлено и последним не заявлено. При этом, ходатайств об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом данного имущественного положения применительно к части 3 статьи 96 ГПК РФ стороной истца также не заявлялось.

Учитывая это, с истца Колкнева А.И. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» следует взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения №1501/24 в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Колкнева Александра Ивановича (<данные изъяты>) к Кальтюгину Александру Викторовичу (<данные изъяты>) о признании строения самовольной постройкой и его сносе, о приведении объекта капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства - отказать.

Встречные исковые требования Кальтюгина Александра Викторовича к Колкневу Александру Ивановичу об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о месторасположении границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в следующих координатах:

<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
								<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>

Обязать Колкнева Александра Ивановича за счет собственных средств демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № и перенести забор в указанных в предыдущем абзаце координатах, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Колкнева Александра Ивановича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 2466247737) судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 120 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном    порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в    окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024г.