Решение по делу № 2а-372/2021 от 27.10.2021

                        УИД 32RS0017-01-2021-000482-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года                             Дело № 2а-372/2021

п.Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к Арсеновой С.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба № 5 по Брянской области (далее - МИФНС № 5 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском к Арсеновой С.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование заявленных требований указала, что, являясь физическим лицом, обладающим правом собственности на имущество, административный ответчик Арсенова С.А., не надлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее законом по уплате транспортного налога, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному обязательному платежу и пени.

Принимая во внимание, что требование <данные изъяты>, которым Арсеновой С.А. было предложено в срок до дд.мм.гг. добровольно погасить задолженность, не исполнено последней, а в вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций, было отказано мировым судьей в виду пропуска процессуального срока, МИФНС № 5 по Брянской области со ссылкой на положений ст.ст.31,59 НК РФ просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска и взыскать в ее пользу с Арсеновой С.А. задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме 1110 руб.

В судебное заседание административный истец – представитель МИФНС № 5 по Брянской области не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает.

Административный ответчик Арсенова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения спора, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, по причине пропуска срока обращения за взысканием задолженности по налогу.

Руководствуясь положениями ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия у Арсеновой С.А. имущества принадлежащего на праве собственности- транспортных средств, в ее адрес административным истцом направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> в котором предложено в срок не позднее дд.мм.гг. оплатить транспортный налог за <данные изъяты> год в сумме 1710 рублей.

Принимая во внимание отсутствие оплаты налога в установленный срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования:

- N 48497 по состоянию на дд.мм.гг. об уплате транспортного налога и пени в сумме 816,75 руб., с установленным сроком уплаты до дд.мм.гг.

- N 14601 по состоянию на дд.мм.гг. об уплате транспортного налога и пени в сумме 1218,41 руб., с установленным сроком уплаты до дд.мм.гг.

В указанные сроки требования не были исполнены административным ответчиком, в связи с чем, МИФНС № 5 по Брянской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арсеновой С.А. суммы задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В принятии заявления о вынесении судебного приказа МИФНС № 5 по Брянской области было отказано определением мирового судьи от 28.09.2020, на том основании, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании вышеуказанной задолженности, а вопрос о восстановлении пропущенного срока должен разрешаться в судебном порядке.

25 октября 2021 года МИФНС № 5 по Брянской области обратилась в Комаричский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением к Арсеновой С.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

Действительно, положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о взыскании налога(сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст.48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд(сроки давности взыскания налогов и сборов).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ). При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в ред. действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, - предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 243-ФЗ), требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.286 КАС РФ.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, законодателем, на суд возложена обязанность, проверять соблюдение срока на обращение в суд, без заявления стороны в споре.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не выносилось, то срок обращения с требованиями к Арсеновой С.А. в суд следует исчислять со дня истечения срока исполнения соответствующего требования, а именно с дд.мм.гг.

Таким образом, с указанным иском административный истец должен был обратиться в срок по дд.мм.гг.

С настоящим административным иском МИФНС № 5 по Брянской области обратилась в суд 25.10.2021, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определён, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведённые инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

В том числе, в силу пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, административный истец не привел никаких доводов в его обоснование и не представил никаких доказательств уважительности его пропуска.

С учетом изложенного, суд отказывает МИФНС № 5 по Брянской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Арсеновой С.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а в восстановлении пропущенного срока административному истцу отказано, оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 1110,00 руб., не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе МИФНС № 5 по Брянской области в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к Арсеновой С.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.В. Рузанова