Решение по делу № 22-171/2020 от 16.12.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

осужденного (посредством ВКС) Пономарева В.В.

адвоката Самсоновой П.В.

потерпевших Т.

Н.

М.

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дудченко М.А. в интересах осужденного Пономарева В.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 г., которым:

Пономареву Виктору Владимировичу, <...> г.р., уроженцу <...> <...> гражданину РФ, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, отказано в условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Пономарева В.В. и его защитника - адвоката Самсоновой П.В., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Сокол А.Ю. и потерпевших Т., Н., М., К., полагавших постановление законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пономарев В.В., по месту отбытия наказания, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, вину свою осознал, встал на путь исправления, частично возмещает потерпевшему причиненный ущерб, имеет на иждивении престарелую мать, а также плохое состояние здоровья.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Пономарева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко М.А. в интересах осужденного Пономарева В.В., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что за время отбытия наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, характеризуется положительно, имеет поощрения, а также принимает меры по возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Мелихов Д.В., просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что осужденный за период отбывания наказания в 2016 г., 2017 г. и большей части 2019 г. поощрений не имел, а также в судебном заседании потерпевшие возражали против условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный не произвел никаких выплат по возмещению ущерба и не принес извинения, что свидетельствует об отсутствии раскаяния у осужденного.

В судебном заседании осужденный Пономарев В.В. и его защитник - адвокат Самсонова П.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении по основаниям в ней изложенным.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., потерпевшие Т., Н., М., К. полагали, что основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на возражения заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Мелихова Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 4.1. настоящей статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства, осужденный Пономарев В.В. отбыл не менее половины срока наказания. За указанный период имеет 1 взыскание (от 06.09.2018 г.) и 3 поощрения (от 04.07.2018 г., от 06.12.2018 г., от 08.02.2019 г.), требования режима содержания исправительного учреждения в основном соблюдал, был трудоустроен, принимал активное участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Пономарева В.В., как не нуждающегося в дальнейшем отбытии лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил и учел все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Судом принято во внимание, что осужденным отбыто не менее половины срока назначенного наказания, за время отбывания наказания последний характеризовался положительно, имел одно взыскание и три поощрения, которые получены в 2018 году и первых двух месяцах 2019 года. Учтено судом и мнение потерпевших, которым ущерб, составляющий более двух миллионов рублей, не возмещен даже частично.

Доводы, изложенные адвокатом в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшие не представили в места лишения свободы исполнительные листы и тем самым нельзя учитывать их позицию о не возмещении вреда, не могут быть приняты судом во внимание. Так как, согласно приговору, осужденный Пономарев В.В. причинил имущественный вред потерпевшим, о наличии гражданских исков был осведомлен и мог в добровольном порядке возмещать ущерб.

Доводы адвоката Самсоновой П.В. о том что согласно приговору Пономарев В.В. полностью возместил ущерб К. и частично выплатил потерпевшим М., Н., М., не могут быть учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, так как данные возмещения были произведены до вынесения приговора и учтены при назначении наказания.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что Пономарев В.В. не встал на путь исправления и не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, не опровергаются какими – либо доказательствами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства «об условно-досрочном освобождении» не противоречат вышеуказанным положениям уголовного закона и правовой позиции Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г. № 8 и являются законными, мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела и мнения сторон.

Сведений о наличии заболеваний у Пономарева В.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утверждённый постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, суду не предоставлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 г. в отношении Пономарева В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудченко М.А. в интересах осужденного Пономарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: