Решение по делу № 2а-3976/2021 от 13.12.2021

Дело № 2а-3976/2021

34RS0004-01-2021-007102-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года                                                                                     г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Рвачевой Елене Анатольевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,                                                У С Т А Н О В И Л:

        ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Рвачевой Елене Анатольевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, выразившееся в несоблюдении установленного ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №. Свои требования мотивирует тем, что 4 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рвачевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы республики Башкортостан о взыскании с Радченко Е.А. в пользу ООО “СААБ” задолженности в размере 35 112 рубля 87 копеек. По состоянию на 7 декабря 2021 года вышеуказанная задолженность перед ООО “СААБ” должником Радченко Д.В. не погашена и составляет 1 000 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставляемых ему полномочий и допускает волокиту. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рвачевой Е.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рвачеву Е.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 8 июня 2009 года; обязать начальника отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А. проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на исполнение требований.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рвачева Е.А., начальник отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекарева О.А., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Радченко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 этого Федерального закона исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом перечень таких действий не является исчерпывающим (п. 17 ч. 1).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве " денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2014 года на основании судебного приказа 2-8368/09 от 8 июня 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № № 8 по Кировскому району г.Уфы республики Башкортостан о взыскании с Радченко Е.А. в пользу ООО “СААБ” задолженности в размере 35 112 рубля 87 копеек, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Рвачевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 7 декабря 2021 года вышеуказанная задолженность перед ООО “СААБ” должником Радченко Д.В. не погашена и составляет 1 000 рублей.

По сведениям Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, в период нахождения на исполнении исполнительного производства с 4 марта 2014 года по 21 января 2015 год судебным приставом – исполнителем велась работа направленная на исполнение решения судебного акта. 21 января 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 п.1 пп.1 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство № уничтожено по истечению срока хранения.

В своих требованиях ООО « СААБ » ссылалось на бездействие судебного пристава-исполнителя при реализации предоставленных ему полномочий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.

В обоснование настоящего административного искового заявления ООО « СААБ » также ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя при реализации предоставленных ему полномочий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № и нарушение его прав как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя Рвачевой Е.А. при реализации предоставленных полномочий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № взыскатель ООО « СААБ » знал в январе 2015 года, в дату, когда вынесено постановление об окончания исполнительного производства №.

Административное исковое заявление подано в суд посредствам сдачи его на почту 9 декабря 2013 года, о чем в деле имеется почтовый конверт, в котором административное исковое заявление поступило в суд.

Таким образом, административное исковое заявление подано ООО « СААБ » за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

При этом ссылка ООО « СААБ » на то, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления не пропущен, является несостоятельной и отклоняется судом, поскольку о ходе исполнительного производства №, его окончании ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, и соответственно о заявленном нарушении прав бездействием судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Лаврикова В.В. административный истец знал и должен был знать не позднее получения им сведений об окончании исполнительного производства, а именно не позднее февраля 2015 года.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Однако, каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, и наличии оснований для его восстановления, ООО « СААБ » в административном исковом заявлении не приведено. Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления ООО « СААБ » не заявлено. Уважительных причин для восстановления указанного срока из материалов дела не следует.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления силу положений частей 6 и 7 статьи 219 КАС РФ не имеется.

Поскольку административный истец обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Рвачевой Е.А., с пропуском установленного законом срока подачи заявления и оснований для восстановления данного срока не установлено, административные исковые требования ООО « СААБ » к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Рвачевой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностивыразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству№№, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд                                                                 РЕШИЛ:        В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к удебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Рвачевой Елене Анатольевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2022года.

Судья -                                                                                               О.С. Савокина