Решение по делу № 12-454/2015 от 20.07.2015

Дело № 12-454/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08.09. 2015 года жалобу Селезневой ФИО5 на постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Селезневой ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Селезнева Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Селезнева Н.Е. обратилась с жалобой в суд, в обоснование указав, что является собственником автомобиля №, однако фактически владеет и управляет указанным автомобилем ее супруг ФИО1. Кроме того, Селезнева Н.Е. не имеет водительского удостоверения, а также навыков вождения, в связи с чем, не могла совершить административное правонарушение. На момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО1

На основании изложенного, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Селезнева Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-37 час. по адресу: <адрес>, ООТ «Парк Победы» водитель автомобиля №, собственником которого является Селезнева Н.Е., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 35 км./ч., двигаясь со скоростью 75 км./ч. при разрешенной скорости 40 км./ч.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы Селезневой Н.Е. суду представлена копия полиса ОСАГО, в соответствии с которым к управлению автомобилем допущен ФИО1

Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-37 час. по адресу: <адрес>, ООТ «Парк Победы» автомобилем № управлял именно он.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения административного правонарушения владельцем автомобиля № являлся ФИО1.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновное лицо, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что в судебном заседании доводы заявителя полностью нашли свое подтверждение, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу следует прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Селезневой ФИО7 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Селезневой ФИО8 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток

Судья:                                         Р.Р. Валиулин