Решение от 24.03.2020 по делу № 16-345/2020 - (16-835/2019) от 02.12.2019

                                            №16-345/2020

(№16-835/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        24 марта 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Когалым ХМАО-Югра Бажина Ю.В. на вступившее в законную силу решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гузынина Артура Дмитриевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (№5-392-1703/2019) от 31 мая 2019 года Гузынин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (№12-322/2019) от 25 июля 2019 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гузынина А.Д. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении мировому судье – начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Когалым ХМАО-Югра Бажин Ю.В. просит отменить указанное решение судьи городского суда, считая его незаконным и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ для ознакомления в адрес Гузынина А.Д., который в установленный срок отзыв на жалобу не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2019 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалым в отношении Гузынина А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором указано на то, что 17 марта 2019 года в 18 часов 54 минуты в г. Когалыме ХМАО-Югры на ул. Бакинская, д. 17 «а», водитель Гузынин А.Д., управлявший автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей Гузынина А.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи о назначении административного наказания и принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводам о том, что при применении в отношении Гузынина А.Д. мер обеспечения по делу и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был нарушен процессуальный порядок, а также не были соблюдены требования процессуальных норм при составлении соответствующих протоколов, в связи с чем судья городского суда поставил под сомнение допустимость представленных в дело доказательств.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Когалым ХМАО-Югра Бажин Ю.В. указывает на необоснованность данных выводов судьи городского суда, приводя доводы об отсутствии нарушений при применении мер обеспечения по делу и составлении процессуальных документов.

    Между тем вышеприведённые доводы, не являются основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

    Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Гузынина А.Д. к административной ответственности истек и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления мирового судьи, указанная статья не предусматривает.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.