Решение по делу № 2-1844/2022 от 10.02.2022

<***>

Дело № 2-1844/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-000611-45

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

при участии представителя истца Соколова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Олега Николаевича к Пайганову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Козлов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением Пайганову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000000 руб., что подтверждается расписками. Согласно расписке от *** истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб., от *** истец передал ответчику денежные средства в размере 450000 руб., от *** истец передал ответчику денежные средства в размере 1300 000 руб., от *** истец передал ответчику денежные средства в размере 750000 руб. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до ***.

Истцом *** в адрес ответчика было направлено письменное уведомление – напоминание о том, что срок возврата долга приближается, *** было направлено повторное письменное уведомление. Ответчик лично получил указанные уведомления, о чем свидетельствует его подпись. *** была направлена досудебная претензия, полученная *** ответчиком. Уведомления и досудебная претензия оставлены ответчиком без ответа. Обязательства ответчиком до настоящего времени исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Пайганова А.А. задолженность по договорам займа от ***, ***, ***, *** в общей сумме 4 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 14 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

Истец Козлов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Соколова О.Б. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям. Суду пояснил, что платежей в счет погашения задолженности по договорам займа от ответчика не поступало, ответчик признает наличие задолженности.

Ответчик Пайганов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения. *** через приемную Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ответчика Пайганова А.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того в заявлении указано на признание исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договоров займа и их условий истцом представлены расписки, которые в подлиннике приобщены к материалам дела.

Обстоятельства выдачи расписок ответчиком не оспорены, что свидетельствует о заключении договоров займа. Указанные договоры займа в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Из буквального толкования расписки от *** следует, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб., срок возврата – до ***.

Аналогично о заключении договора займа между сторонами свидетельствует расписками от ***, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 450000 руб., от ***, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 1300000 руб., от ***, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 750000 руб. По всем договорами ответчик обязался возвратить истцу сумму задолженности в срок до ***.

Материалами дела подтверждается, что истцом *** в адрес ответчика было направлено письменное уведомление – напоминание о том, что срок возврата долга приближается, *** было направлено повторное письменное уведомление. Ответчик лично получил указанные уведомления, о чем свидетельствует его подпись. *** была направлена досудебная претензия, полученная *** ответчиком. Однако требования истца до настоящего времени не исполнены, денежные средства по договорам займа не возвращены.

Кроме того *** через приемную Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ответчика Пайганова А. А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт отсутствия возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Пайганова А.А. задолженности по договорам займа от ***, ***, ***, *** в общей сумме 4 000 000 руб., подтвержденными соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между Козловым О.Н. и Соколовым О.Б. заключен агентский договор от *** на предоставление юридических услуг. Согласно расписке от *** Козлов О.Н. передал Соколову О.Б. денежные средства в размере 14700 руб. в счет исполнения агентского договора от ***.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов на предоставление юридических услуг в сумме 14700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы являются подтвержденными, обоснованными и соответствуют принципам разумности и соразмерности. Возражений относительно размера судебных расходов от ответчика не поступало.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 200 руб.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козлова Олега Николаевича к Пайганову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пайганова Андрея Анатольевича в пользу Козлова Олега Николаевича задолженность по договорам займа в размере 4 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>