Решение по делу № 11-1229/2020 от 26.12.2019

Судья Карпинская Ю.А.

Дело № 2-5963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре          Татаринцевой А.Н.

19 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьева Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года по иску Юрьева Сергея Викторовича к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Жёлтышева С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 (далее – МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 490 000 руб.

В обоснование заявленных требований Юрьев С.В. сослался на то, что 19 ноября 2018 года он обратился к ответчику за медицинской помощью. Медицинская помощь ему не была оказана, ответчиком было нарушено его право, как пациента на <данные изъяты>, связанной с заболеванием или состоянием. Ответчик не получил от него информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Действиями МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Истец Юрьев С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 Жёлтышев С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Управления здравоохранения администрации г. Челябинска Шаповалова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика и письменное мнение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе истец Юрьев С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что ответчик нарушил клинические рекомендации (медицинские стандарты), критерии оценки качества оказания медицинской помощи и правила измерения артериального давления, кроме того, указывает, что 29 марта 2019 г. у него имела место <данные изъяты>, в отношении которой ответчик проявил полное бездействие, отправив его домой, в результате чего через несколько дней он был госпитализирован в медицинское учреждение, что принесло ему нравственные страдания. Помимо этого, суд незаконно отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы информационного согласия на котором его подпись подделана.

Истец Юрьев С.Н., представители третьих лиц Управления здравоохранения администрации г. Челябинска, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушений ответчиком порядка оказания медицинской помощи, не установив отклонений при ее оказании от существующих стандартов, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком оказана истцу услуга надлежащего качества.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме как не доказанному, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно подпункту 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 настоящего Закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2019 года в 19:10 часов Юрьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в приемный покой терапевтического корпуса МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 бригадой скорой медицинской помощи.При поступлении Юрьев С.В. предъявлял жалобы на <данные изъяты>.

Юрьев С.Н. был осмотрен дежурным врачом кардиологом в приемном отделении ФИО13. Объективно состояние Юрьева С.В. <данные изъяты>. В приемном отделении проведена <данные изъяты>: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> стадия, <данные изъяты>. На момент осмотра показаний для экстренной госпитализации не выявлено. Даны рекомендации по лечению.

Данное посещение в МИС БАРС не зарегистрировано, так как по техническим причинам дежурные кардиологи на тот момент не имели доступа в МИС Барс на уровне приемного отделения.

19 ноября 2019 года в 20:45 часов Юрьев С.В. повторно был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. При осмотре в приемном отделении состояние пациента резко ухудшилось – <данные изъяты>., в связи с чем пациент был транспортирован в отделение <данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты>. Самостоятельно принят <данные изъяты>. Назначено лечение. Выписан 21 ноября 2018 года. На основании записей врача ФИО14 от 19 ноября 2018 года можно установить, с какими жалобами поступил истец, какое общее состояние было у истца и какие рекомендации были выданы.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными в деле доказательствами правильно установлено, что лечение в МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 проведено своевременно, в объеме стандарта оказания медицинской помощи при отсутствии медицинских показаний, как к хирургическому лечению, так и к самой госпитализации. Нарушений при оказании медицинской помощи Юрьеву С.В., как и вреда его здоровью, со стороны ответчика не установлено.

Учитывая, что обследование и лечение проводилось в соответствии с принятыми стандартами оказания медицинской помощи, каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности врачей, иных недостатков оказанной услуги, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с лечебного учреждения компенсации морального вреда, основаны на правильном применении положений статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Судебной коллегией был сделан запрос в ООО «АльфаСтрахование – ОМС» о предоставлении заключения о нарушении клинических рекомендаций (медицинских стандартов), а также о нарушений критериев оценки качества оказания медицинской помощи и правила измерения артериального давления сотрудниками МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 при обращении 19 ноября 2018 года Юрьева С.В.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно Акту мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № 596270001 от 16 марта 2020 года, дефекты оказания медицинской помощи ни на амбулаторно-поликлиническом этапе, ни на стационарном этапе, ни по заключению врача-реаниматолога не выявлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что медицинская помощь была оказана с нарушением клинических рекомендаций (медицинских стандартов), критерий оценки качества оказания медицинской помощи и правил измерения артериального давления, судебной коллегией не может быть принят во внимании, поскольку отсутствует нарушение прав истца при оказании ему медицинской помощи и в полной мере соответствует требованиям части 1 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того, истцом не указано на нарушение ответчиком при оказании ему медицинских услуг каких-либо прав, предусмотренных перечнем прав пациента при оказании ему медицинской помощи, определенным статьей 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которое повлекло причинение истцу морального вреда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы информационного согласия на котором его подпись подделана поскольку стороной истца не были подтверждены основания в подтверждение необходимости проведения такой экспертизы. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и как видно из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия решения.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Юрьева С.В., поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными. Оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи