Решение по делу № 2-2904/2018 от 24.05.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Скороходовой Н. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Скороходовой Н.А. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №..., под управлением Скороходовой Н.А., и с участием автомобиля №... №... под управлением Серобян Г.С. ДТП произошло по вине Скороходовой Н.А. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 110 083 руб.

Гражданская ответственность Скороходовой Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично в размере 55 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54 183 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. на <адрес> г. Новосибирске произошло ДТП, водитель Скороходова Н.А., управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю движущемуся по ней, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Серобян Г.С.

В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: задний бампер, диск колеса, задняя правая дверь.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Серобян Г.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... что подтверждается полисом серия №...

Серобян Г.С. обратился к страховщику для получения направления на ремонт транспортного средства. ООО СК «Согласие» выдало направление на кузовной ремонт в ООО «Сан Мастер». ООО «Сан Мастер» были выполнены работы на общую сумму 110 083 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №№... ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ-№... от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» произвело оплату ремонта транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... в ООО «Сан Мастер», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...

Истец обратился к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». В соответствии с заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 59 600 руб., без учета износа – 73 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что по вине ответчика, гражданская ответственность которой застрахована, причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору КАСКО, то в данной связи с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба и полученной суммой в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в размере 17 100 руб. (73 000 руб. – 55 900 руб.)

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, об истечении которого заявила ответчик, истцом не пропущен.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1825 руб. 49 коп., подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию 584 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» были возложены на ООО «СК «Согласие» и Скороходову Н.А. в равных долях. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы не представлено. При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения, и 5000 руб. с Скороходовой Н.А. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Скороходовой Н. А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 17 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Скороходовой Н. А. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова