Решение по делу № 33-223/2018 (33-15279/2017;) от 13.12.2017

Судья- Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 15279\223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Голика Виталия Анатольевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 ноября 2017 года, которым исковые требования Голика Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская служба безопасности-Пермь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Замахаевой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голик В.А. обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Городская служба безопасности-Пермь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он проработал на охранном предприятии в качестве охранника с начала января 2016 года по конец декабря 2016 года. В связи с тяжелым состоянием отца, в первых числах января 2017 года он срочно выехал в г.**** Республики Казахстан.

По приезду 13.04.2017 года он обратился к директору Б. с просьбой произвести расчет за ранее отработанное время с января по декабрь 2016 года, однако выяснилось, что официально трудоустроен не был. Задолженность по заработной плате сложилась из расчета, что оплату производили авансом 1 раз в месяц, то есть половину заработной платы, не выплаченную часть директор обещал выплатить позднее.

Истец просил установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «ГСБ-Пермь» и Голиком В.А., внести в трудовую книжку запись об отработанном времени в период с 11.01.2016 года по 23.12.2016 года, взыскать заработную плату в размере 65012 рублей; взыскать компенсацию за моральный вред в размере 20502 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10251 рубль, обязать ООО «ЧОО «ГСБ-Пермь» рассчитать и оплатить налоговые выплаты по заработной плате.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Голик В.А. Истец не согласен с применением судом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, в частности, материалам прокурорской проверки, а также позиции ответчика, который фактически признал иск, истец считает, что его иск подлежал хотя бы частичному удовлетворению. Кроме того, полагает, что суд не разрешил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заслушав объяснения представителя истца – Замахаевой Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голика В.А. об установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств сложившихся трудовых отношений между ООО «ЧОО «ГСБ – Пермь» и Голиком В.А. в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств выполнения истцом работ у ответчика по должности охранника в заявленный им период времени.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Голиком В.А. и ООО «ЧОО «ГСБ –Пермь» не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, равно как и заявлений о приеме и увольнении, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. При этом, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства выполнения истцом работ в качестве охранника на объекте по ул.**** г.Перми.

Как видно из представленных материалов дела, в штатном расписании ответчика действительно имеется три ставки охранника, вместе с тем, с марта 2016 года по январь 2017 года данные ставки вакантными не являлись, с другими работниками были заключены трудовые договоры.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда в данной части не опровергают.

Следует указать, что материалы надзорного производства прокурорской проверки правомерно не приняты судом во внимание, поскольку также не содержат никаких доказательств в подтверждение трудовых отношений между истцом и ответчиком. Действительно, в рамках прокурорской проверки ответчик признавал факт выполнения истцом работ по охране объекта в ночные смены в период с ноября по декабрь 2016 года на основе гражданско-правового договора, при этом, оплата за выполненные работы истцу начислена, однако последний не является для ее получения, сведений, которые позволили бы перечислить денежные средства в безналичном порядке, не предоставляет. Вместе с тем, данная позиция ответчика не может являться безусловным основанием для признания отношений между истцом и охранной организацией трудовыми, поскольку иных доказательств не представлено, а в рамках судебного спора представителем ответчика иск не признавался, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Голиком В.А. и ООО «ЧОО «ГСБ – Пермь», доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствует о сложившихся именно трудовых отношениях.

Кроме того, отказывая Голику В.А. в удовлетворении требований к ООО «ЧОО «ГСБ – Пермь» об установлении факта трудовых отношений в период с 11.01.2016 года по 23.12.2016 года, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за не предоставление отпуска, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, так как с иском в суд Голик В.А. обратился лишь 22.08.2017 года, то есть спустя более трех месяцев с момента прекращения отношений с ответчиком.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих Голику В.А. своевременно обратиться с данным исковым заявлением в течение установленного законом срока после прекращения отношений с ответчиком 23.12.2016 года. Доводы истца о том, что судом не дана оценка его ходатайству о восстановлении данного срока, опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения суда. Как видно из решения суда, вопрос о восстановлении пропущенного срока являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку вынужденный характер выезда в Республику Казахстан не доказан, как видно из представленных железнодорожных билетов, 13.04.2017 года Голик В.А. уже вернулся в г.Пермь, при этом дата убытия истца в другой город не доказана, каких-либо доказательств и доводов о невозможности обращения в суд до отъезда в Казахстан либо в течение трех месяцев после прибытия в г.Перми не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре.

В силу части 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование истца о выплате заработной платы неразрывно связано с требованиями об установлении факта трудовых отношений оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голика Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: