Решение по делу № 33-2301/2022 от 01.07.2022

Судья Мартынова Н.Н.                                     № 33-2301/20222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-99/2021

9 августа 2022 года                                                                        город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алонцевой Е.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе Рубцовой Людмилы Васильевны на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении иска Котцовой А.А., Котцова В.В. к Рубцовой Л.В., Рубцову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельных участков было отказано. Встречный иск Рубцовой Л.В. к Котцову В.В., Котцовой А.А. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2021 года решение отменено, постановлено:

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 105, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 4-3 в соответствии с графическим приложением № 2 к заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО»;

обязать Рубцову Л.В., Рубцова С.В. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа ограждения по точкам 4-5-1-2 согласно графическому приложению № 4 к заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО»;

графические приложения № 2 и № 4 к заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО», считать неотъемлемой частью настоящего решения;

в удовлетворении встречного иска Рубцовой Л.В. к Котцову В.В., Котцовой А.А. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 6 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Лимб», отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2021оставлено без изменения, кассационная жалоба Рубцовой Л.В. – без удовлетворения.

18 января 2022 года Котцов В.В. и Котцова А.А. через представителя Голубчикову Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях, расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., по оформлению доверенности – 3 800 руб., почтовые расходы – 1 356 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 450 руб.

Котцова А.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Котцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Котцова В.В. и Котцовой А.А. по доверенности Голубчикова Л.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Рубцова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Румянцева О.В. в суде требования не признала, просила уменьшить размер взыскиваемых расходов.

Рубцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Лимб» и ООО «ГЕО-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Рубцовой Л.В. и Рубцова С.В. в пользу Котцова В.В. и Котцовой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 356 руб. 20 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об изменении определения и снижении взысканных судом сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Котцова В.В. и Котцовой А.А. на основании доверенности представляла Губанова М.В., которая участвовала в судебных заседаниях 16 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 16 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года.

В суде апелляционной инстанции 27 июля 2021 года и 16 ноября 2021 года интересы Котцова В.В. и Котцовой А.А. на основании доверенности от 08 апреля 2021 года представляла Голубчикова Л.В.

За представление интересов Котцова В.В. и Котцовой А.А. в суде первой инстанции ими уплачено Губановой М.В. 20 000 руб.

За ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции Котцовым В.В. и Котцовой А.А. уплачено Голубчиковой Л.В. 25 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных Котцову В.В. и Котцовой А.А. их представителями услуг, в связи с чем определил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле удостоверенными судом копиями платежных документов, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя нельзя признать обоснованными.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку указанная сумма присуждена в разумных пределах.

Обоснованными также являются выводы суда о взыскании с Рубцовой Л.В. и Рубцова С.В. понесенных в суде апелляционной инстанции Котцовыми В.В. и А.А. расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 руб., проведение которой осуществлялось экспертами ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО».

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Т.Г. Силаева