Решение по делу № 33-6110/2016 от 07.09.2016

Дело № 33-6110/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Антропова В.Р.,

судей                    Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре            К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в лице директора У.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу А. денежную сумму в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город <.......> в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца А., представителя истца, третьего лица К., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» с требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <.......> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что А. <.......> года через ООО «Арт-вояж» приобрела туристический продукт, номер заявки у туроператора <.......> поездка в страну временного пребывания <.......> для туристов Г., А., Г.В., реализуемый ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Согласно условиям договора вылет в <.......> из <.......> должен был состояться <.......> около <.......> часов, однако вылет перенесли, и он состоялся только в <.......> часов <.......>. Таким образом, время пребывания истца и членов ее семьи в отеле сократилось на 1 день, так как в отель заселение произошло после 14 часов <.......>, оплата за который была произведена ей своевременно в день приобретения тура. По возвращении с тура, она обратилась в турагентство с просьбой произвести перерасчет за 1 день и возвратить переплаченные деньги. Однако по настоящее время ее требования не исполнены. За защитой нарушенных прав истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения судом привлечены в качестве соответчиков ООО «Туристическая Компания «Клео Тур», ООО «Арт-вояж», в качестве третьих лиц на стороне истца Г., Г.В.

В судебном заседании истец А., ее представитель К. заявленные требования подержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» С. просила в удовлетворении иска А. отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям (т.1 л.д.176-189).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арт-вояж» К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Туристическая Компания «Клео Тур» при надлежащем извещении не явился.

В судебное заседание третье лицо <.......>А. при надлежащем извещении не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, исковые требования поддержал (т.1 л.д.175).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

В его апелляционной жалобе за подписью директора У. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что А. и директор ООО «Арт-вояж» является одно лицо, при этом доказательств направления ООО «Арт-вояж» и получения заявки на бронирование тура ООО «ТК Клео Тур» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат подтверждения бронирования таких условий тура как дата начала с <.......> и дата окончания <.......> проживания туристов в отеле, фактически выводы суда основаны лишь на основе заявки на бронирование, составленной А. Представление интересов одновременно истца и ответчика ООО «Арт-вояж», предоставление договора № <.......> от <.......> на иных отличающихся условиях, нежели чем забронированы у ответчиков ООО «ТК Клео Тур» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» свидетельствует о недобросовестных действиях истца, что в случае удовлетворения исковых требований повлечет ее неосновательное обогащение. Выводы суда о возложении обязанности на ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в изложенной части неверны. Не соглашаясь с выводом суда о не соблюдении требований закона о надлежащем информационном сопровождении туристов туроператором, указывает, что что обязанностей у ООО «ПЕГАС Екатеринбург» перед ООО «Арт-вояж» не возникло, в силу отсутствия договорных отношений между указанными юридическими лицами, каких-либо взаиморасчетов не осуществлялось, бронирование туруслуг указанным лицам для истца не осуществлялось. Судом не исследованы положения субагентского договора от <.......> заключенного между ООО «Арт-вояж» и ООО «ТК «Клео Тур», агентский договор от <.......>, не дана надлежащая оценка Положениям договоров между ООО «Арт-вояж» и ООО «ТК «Клео Тру», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «ТК «Клео тур». Вывод суда об оказании истцу услуги ненадлежащего качества, основан на заявке на бронирование, однако, все принятые судом документы, на основании которых суд осуществляет расчет стоимости 1 дня противоречат указанному выводу. Вывод суда о задержке рейса является необоснованным, поскольку время вылета авиарейса не является существенным условием договора, при этом истец был заблаговременно уведомлен о переносе времени вылета. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ответственность за действия перевозчика (задержка вылета) несет туроператор (ООО «ПЕГАС Екатеринбург»), указывает, что они противоречат нормам права и условиям договора, кроме того, судом не устанавливалось произошла ли задержка времени вылета авиарейса или произошло изменение времени вылета авиарейса, не устанавливались причины, что является существенным при рассмотрении данного спора. Кроме того, поскольку ответчик не является стороной договора по перевозке авиапассажиров, он не может нести ответственность за услуги, предоставленные непосредственно перевозчиком пассажирам воздушных судов. Напротив, в электронных маршрут-квитанциях имеется наименование перевозчика, то есть лица с которым у истца заключен договор воздушной перевозки. Суд не принял во внимание, что авиарейс <.......>-<.......> является чартерным. В связи с чем подлежат применению статей 72,76 Федеральных авиационных правил. Не соглашаясь с выводом суда относительно неиспользования 1 дня проживания в отеле, указывает, вылет из г. <.......> был осуществлен <.......> года, то есть в дату начала тура, а доводы истца о сокращении времени проживания в отеле не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора. Вывод суда о том, что тур исчисляется в часах, а не днях, со ссылкой на международные гостиничные правила противоречит положениям ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Суд, осуществляя расчет исходя из справки иностранного партнера Компании «PGS International Limited», не учел, что не представлено доказательств бронирования и оплаты проживания в отеле в период с <.......> по <.......>, соответственно сумма в размере <.......> не может быть взыскана с ООО «РЕГАС Екатеринбург». Также не согласен с взысканием неустойки, с расчетом неустойки, ее размером. Считает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа противоречит положениям действующего законодательства ( ст.ст. 329, 330 ГК РФ). В отсутствие факта нарушения со стороны ответчика обязанностей перед истцом, не может идти речи об ответственности. Указывает, что все обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года 03 «Пи Джи Эс Интернэшнл лимитед» (PGS International Limited) заключил с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» контракт № <.......>, согласно которому (п. 1.1) первое как Принципал оказывает туристские услуги за пределами РФ, а второе как Агент оплачивает пакеты услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристских услуг. Агент реализует туристские услуги от своего имени, но за счет Принципала, в рамках оговоренных настоящим контрактом (т.1 л.д.128-133).

<.......> года между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (туроператор) и ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (агент) заключен агентский договор <.......>, предметом которого является: агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Туроператор передает агенту по его заявке пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а агент производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов (т.1 л.д.67-79).

<.......> года между ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (Агент) и ООО Арт-вояж» (Субагент) заключен субагентский договор № <.......>, в соответствии с которым Субагент обязуется от своего имени и за счет Агента реализовывать туристический продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристического продукта, и предоставляемый Субагенту через Агента, а Агент выплачивать Субагенту субагентское вознаграждение, представленный в судебном заседании представителем ответчика ООО «Арт-вояж» (т.1 л.д.104-113). Дополнительным соглашением к субагентскому договору № <.......> от <.......> года агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, через систему онлайн-бронирования, стороны не отвечают по обязательствам друг друга за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим соглашением (т.1 л.д.114-117).

<.......> года между истцом А. и соответчиком ООО «Арт-вояж» заключен договор №<.......> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласно которому турагентство обязалось организовать тур, согласно заявке на бронирование, в период с <.......> по <.......>, а турист А. обязался оплатить стоимость тура в размере <.......> руб. Количество туристов 3 человека: Г., А., Г.В. Авиаперевозка туда: <.......>-<.......> вылет <.......>, обратно: <.......>-Екатеринбург, вылет <.......>. Кроме того, указано, что согласно приложения №2 туристический продукт реализует ООО «ПЕГАС Екатеринбург». <.......> А. произвела оплату по договору в размере <.......> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором №<.......> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от <.......>, приложением №<.......>, №<.......> от <.......>, заявкой №<.......> от <.......>, листом бронирования №<.......> от <.......>, электронными билетами, посадочными талонами, квитанцией к ПКО №<.......> от <.......>.

В рамках заключенного агентского договора со стороны ООО «Туристическая компания «Клео Тур» была направлена заявка №<.......> на бронирование турпродукта для Г., А., Г.В., в который вошли следующие услуги:

- авиаперелет эконом классом по маршруту <.......>-<.......>-<.......>;

- проживание в отеле <.......>, <.......> <.......>*, в номере <.......> (2чел.), типом питания <.......> продолжительностью с <.......> по <.......>;

- групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт;

- топливный сбор;

- новогодний ужин;

- инфант;

- медицинская страховка;

- виза.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в счет оплаты тура были перечислены именно на лицевой счет ООО «ПЕГАС Екатеринбург», что подтверждается платежными поручениями №<.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, из которых видно, что ООО «ТК «Клео Тур» перечислило на расчетный счет ООО «ПЕГАС Екатеринбург» денежные средства (т.1 л.д.65-66). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом из пояснений сторон следует, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в возникших правоотношениях на территории Российской Федерации выступал именно в качестве туроператора, предоставляя через турагента ООО «ТК «Клео Тур» туристам туристский продукт (осуществляя продвижение и реализацию туристского продукта).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 779,781 Гражданского кодекса РФ, исследовал условия агентского договора о продаже тура установив, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку вместо указанных в листе бронирования, заявке <.......> дней/<.......> ночей и оплаченных А., истец и ее семья использовали туристский продукт только <.......> дней/<.......> ночей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации за не использование 1 дня туристского продукта в размере <.......> рублей. При этом, суд посчитал, что именно туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» несет ответственность перед истцом за нарушение его прав.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке изложенные в претензии требования удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <.......> рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцом оплачено время проживания в отеле с <.......> г. Сторонами не оспаривалось, что истец с семьей прибыли к месту отдыха ночью <.......> г. Однако отель отказал в заселении, ссылаясь на оплату тура туроператором с <.......> г. после 14 часов.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Соглашаясь с установленной стоимостью не оказанной истцу услуги, судебная коллегия также соглашается с размером неустойки, которая верно рассчитана судом исходя из положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в размере 3% от цены не оказанной услуги. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на неправильном трактовании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» является туроператором тура, поэтому судом правомерно удовлетворены требования истца в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей".

По указанным выше основаниям не могут повлечь отмену постановленного решения доводы жалобы о неверном расчете стоимости не оказанной услуги, иного расчета ответчиком суду предоставлено не было.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: