Решение по делу № 2-405/2018 от 25.10.2017

                 Дело № 2 –405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         27 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи     Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Каримовой А.Ф.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Зинаиды Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина З.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 21 100 руб., стоимость УТС в размере 61 руб., расходов по экспертизе в размере 11 750 руб., штрафа в размере 50%, неустойки в размере 39 783,70 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде 14 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2017 года на ул. Седова в районе д. 59 в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением собственника Зарубиной З.Н. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые требуют ремонта. 13.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. ДТП было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 116 200 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от 27.07.2017г., величина затрат, необходимых на приведение ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 350 500 руб., без учета износа - 361 700 рублей, утрата товарной стоимости 17 100 руб., стоимость независимой экспертизы составила 18 500 руб. 11.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 234 300 руб., УТС в размере 17 100 руб., компенсировать расходы на экспертизу в размере 18 500 руб., а также возместить расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб. и выплатить неустойку. СПАО «Ингосстрах» доплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере 19 756 руб., из которых - 15 006 руб. стоимость УТС, 4 750 руб. - стоимость расходов на эксперта. В остальной части истцу было отказано.

Истец Зарубина З.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Малышкина И.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 21 100 руб., стоимость УТС в размере 61 руб., расходы по экспертизе проведенной в досудебном порядкев размере 11 750 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 39 783,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке урегулирования спора в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке 14 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 года на ул. Седова в районе д. 59 в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением собственника Зарубиной З.Н.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису серии ЕЕЕ №.

13.06. 2017 года, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от 27.07.2017г., величина затрат, необходимых на приведение ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 350 500 руб., без учета износа - 361 700 рублей, утрата товарной стоимости 17 100 руб., стоимость независимой экспертизы составила 18 500 руб.

11.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 234 300 руб., УТС в размере 17 100 руб., компенсировать расходы на экспертизу в размере 18 500 руб., а также возместить расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб. и выплатить неустойку.

СПАО «Ингосстрах» доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 756 руб., из которых - 15 006 руб. стоимость УТС, 4 750 руб. - стоимость расходов на эксперта. В остальной части истцу было отказано.

Поскольку при рассмотрении дела сторонами было представлено 2 экспертизы, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением эксперта № ООО <данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на день наступления страхового случая, без учета износа запасных частей составляет 137 300 руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> – 15 067 руб.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, необходимо руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Оценивая проведенную судебную экспертизу, суд находит ее надлежащим доказательством, т.к. эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее- профессиональное образование по данной специальности, сертификат соответствия, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, экспертом 8 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Экспертное заключение соответствуют Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения необходимого истцу для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 100 руб., из расчета (137 300 – 116 200), УТС в размере 61 руб., из расчета (15 067 - 15 006).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 550 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 03.07.2017 г. по 20.10.2017г. (110 дней) составил 39 783,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела, ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении размере неустойки, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, страховое возмещение выплачено не полностью и с нарушениеи сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения судом были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 11 750 руб., из расчета (16 500 – 4 750).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарубиной Зинаиды Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зарубиной Зинаиды Николаевны страховое возмещение в размере 21 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 61 руб., расходов по экспертизе в размере 11 750 руб., штрафа в размере 10 550 руб., неустойки в размере 39 783,70 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в Муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлины в размере 1 135 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2018 года.