Решение по делу № 2-11898/2023 от 24.05.2023

2-11898/2023

24RS0048-01-2022-007256-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ермаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ермаковой Т.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 103 431,39 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 268,63 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ермаковой Т.С. заключен договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» №. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет № т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и графике, тем самым заключив договор о карте №. Карта ответчиком была получена и активирована, и с использованием карты были совершены операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей. В связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 162 206,33 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи, с чем Банк был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Кулясов Н.В., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ермакова Т.С. в судебное заседание не явилась о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что предусмотрено ст. 435 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Т.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, кредитный договор №, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента. При подписании заявления Ермакова Т.С. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки, понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты (предложения) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании предложения ответчика банк открыл ей счёт карты №, совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», был заключен договор о карте №.

Акцептовав ДД.ММ.ГГГГ оферту Ермакова Т.С. о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована и с использованием карты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были совершены операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям договора о карте - п. 7.10 Условий по картам - ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке (раздел 4 условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки.

В целях подтверждения права пользования картой Ермаковой Т.С. обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании раздела 8 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 162 206,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выставив и направив заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

После даты оплаты выставленного заключительного счета ответчиком в счет погашения задолженности были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 317,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 675,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 317,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 317,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 317,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 476 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 502,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 822,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 362,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 467,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 469,94 руб., 18.08.2020– 1 219,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 426,02 руб., 21.12.2020– 5 061,72 руб.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и как следует из расчета суммы задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 431,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ермаковой Т.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 206,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 2 222,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермаковой Т.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в сумме 2 222,06 рублей, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от должника заявления об отмене судебного приказа.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в июле 2018, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №(90) о взыскании с Ермаковой Т.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, который на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» сформировал и выставил Ермаковой Т.С. заключительную счет-выписку на сумму 162 206,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ однако, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермаковой Т.С. задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье лишь в июле 2018, то есть спустя более чем 4 года после истечения установленного в требовании срока для погашения задолженности.

Таким образом, обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермаковой Т.С. задолженности по кредитному договору совершено истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ермаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.