Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2018 от 04.07.2018

Судебный участок №115                      Дело № 11-29/2018г.

Мировой судья Ксенофонтова В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июля 2018 года                         г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Осташевского М.А.,

при секретаре                              Еприкян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Рейх А.В. на определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 08 июня 2018 года о возвращении искового заявления Рейх А.В. к Дьяконову Д.О. о взыскании ущерба, нанесенного совершением преступления, компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Рейх А.В. обратилась к мировому судье с иском к Дьяконову Д.О. о взыскании ущерба, нанесенного совершением преступления, компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных преступлением.

Определением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 08 июня 2018 года исковое заявление Рейх А.В. к Дьяконову Д.О. – возвращено истцу и разъяснено право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>, на территории которого проживает ответчик Дьяконов Д.О. – по подсудности.

Рейх А.В. не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить и принять исковое заявление к производству.

Истец Рейх А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлена, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу Рейх А.В. в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Рейх А.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании ущерба нанесенного совершением преступления по защите прав потребителя, компенсации морального вреда и убытков, причиненных преступлением, а также штрафа и пени. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов Д.О. был осужден по ч.1 ст.159 УК РФ. Потерпевшей по данному делу была признана Рейх А.В., поскольку ей был причине материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление Рейх А.В., мировой судья руководствовался тем, что в силу ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и возмещении по его иску причиненного ему морального вреда в денежном выражении. Следовательно, ссылка Рейх А.В. на применение закона «О защите прав потребителя» ошибочно.

Мировым судьей также установлено, что на основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления Рейх А.В. и представленных документов следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение вынесенным мировым судьей при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы Рейх А.В. о том, что данные правоотношения должны регулироваться законом «О защите прав потребителя», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причиненный Рейх А.В. ущерб вытекает из совершенного Дьяконовым Д.О. преступления, а следовательно, регулируется ст.42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ и ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик Дьяконов Д.О. проживает в <адрес>, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковое заявление Рейх А.В. не подсудно мировому судье судебного участка №115 Абинского района.

Мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 08 июня 2018 года о возвращении искового заявления Рейх А.В. к Дьяконову Д.О. о взыскании ущерба, нанесенного совершением преступления, компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных преступлением – оставить без изменения, а жалобу Рейх А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: