Решение по делу № 12-442/2014 от 22.05.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд, просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что автомобиль РЕНО МАСТЕР государственный регистрационный знак № был передан по договору аренды ООО «<данные изъяты>» и находится в пользовании данной организации, о чем также представил полис ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не подавал, уважительность причин не явки не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в центр, водитель транспортного средства РЕНО МАСТЕР государственный регистрационный знак №, грузоподъемностью более 1т собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в центр, водитель транспортного средства РЕНО МАСТЕР государственный регистрационный знак №, грузоподъемностью более 1т собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ФИО1 имеет заводской номер № №, свидетельство о поверке № №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты автомобиль «РЕНО МАСТЕР», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «Корсар», заявитель представил копию договора № Корсар аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является передача ФИО1 в аренду ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «РЕНО МАСТЕР», государственный регистрационный знак №.

Также представлена копия страхового полиса серии ССС № Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ на неограниченный круг лиц.

При проверке доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» прихожу к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО1, поскольку каких-либо доказательств исполнения вышеуказанного договора аренды не представлено, а именно оплата за пользование транспортным средством и иные доказательства.

Только лишь наличие договора аренды не является безусловным доказательством выбытия из владения у собственника передаваемого по такому договору транспортного средства.

Действия ФИО1 по ч. 7 ст. 12.16 КРФобАП квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КРФобАП рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФобАП.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КРФобАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 7 ст. 12.16 КРФобАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП,

решил:

постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО3