Решение по делу № 33-27/2024 (33-1143/2023;) от 02.03.2023

    Дело № 33-27/2024                                                                                   Судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2022 по апелляционной жалобе Зотова Юрия Валентиновича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года по иску Гурьянова Александра Александровича к Зотову Юрию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Зотова Юрия Валентиновича к Гурьянову Александру Александровичу о признании результатов межевания недействительными, о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Гурьянов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 113 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик пользуется частью вышеуказанного земельного участка площадью 5 272 кв.м без его разрешения, выращивая на нем виноград, о чем ему (истцу) стало известно в октябре 2018 года. Он (истец) многократно просил ответчика в досудебном порядке освободить занимаемый земельный участок или заключить с ним договор аренды используемой части земельного участка, однако, ответчик отказался от этих предложений. Просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 620 000 руб. за пользование участком в период с 4 марта 2019 года по 4 марта 2022 года.

Ответчик Зотов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Гурьянову А.А. о признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым № недействительными и о признании права собственности Гурьянова А.А. на земельный участок с кадастровым № отсутствующим, мотивируя тем, что земельный участок с К№ образован в счет выделения земельных долей из земельного участка, принадлежащего ЗАО «Парники», однако, спорная часть земельного участка с момента принятия администрацией Ленинского района постановления от 27 сентября 2002 года № 913 о перераспределении земельных участков не принадлежит ЗАО «Парники» и не является участком общей долевой собственности членов ЗАО «Парники», тем самым участок не мог быть выделен в натуре в счет земельных долей. Участок в спорной части постановлением от 8 октября 2002 года № 942 предоставлен ему (Зотову Ю.В.) в аренду и фактически используется им с мая 2002 года по настоящее время, хотя договор аренды не был заключен и постановлением от 1 февраля 2006 года № 48 постановление о предоставлении спорного земельного участка в аренду было отменено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гурьянова А.А. по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, уточнив сумму неосновательного обогащения в размере           222 060 руб. на основании заключения судебной экспертизы о размере арендных платежей, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Зотов Ю.В. и его представитель по доверенности Вишня А.О. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Истец Гурьянов А.А., представители третьих лиц администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года исковые требования Гурьянова А.А. с учетом их уточнений удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Зотова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зотов Ю.В. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

На апелляционную жалобу Гурьяновым А.А. поданы возражения, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Плодовоовощная компания». Этим же определением общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Зотова Ю.В. по правилам суда первой инстанции, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Гурьянова А.А. по доверенности Бондаренко А.С., ответчика (истца по встречному иску) Зотова Ю.В. и его представителя по доверенности Вишню А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гурьянов А.А. на основании договора дарения от 8 сентября 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 113000 кв.м, категория    земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он образован в счет выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ЗАО «Парники».

Сторонами не оспаривается, что в границах земельного участка истца ответчиком Зотовым Ю.В. используется земельный участок площадью 5 272 кв.м, на котором размещены насаждения (виноградная лоза), установлены забор из металлической сетки на деревянных и металлических столбах, ворота из металлического профилированного железа, железобетонный блок, металлическая цистерна коричневого цвета, железобетонные кольца (для обустройства колодцев), в том числе закопанные на земельном участке.

        Вступившим в законную силу 12 мая 2021 года решением Ленинского районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-1465/2020 по иску Гурьянова А.А. к Зотову Ю.В. об освобождении земельного участка и запрете его использования суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым № в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу и запретить пользоваться и занимать его как целиком, так и в части.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец в обоснование доводов сослался на то, что ответчик до настоящего времени незаконно занимает часть его земельного участка, отказывается от его освобождения, от заключения договора аренды и компенсации стоимости аренды, чем наносит ему материальный вред, а направленная ответчику 23 марта 2020 года претензия, осталась без ответа.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Судом установлено, что Зотов Ю.В. фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего Гурьянову А.А. на праве собственности, какие-либо договорные отношения между сторонами, регулирующие вопросы использования ответчиком земельного участка, отсутствуют.

Гурьянов А.А. является плательщиком земельного налога на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым законодательством на него возложена обязанность по его уплате. В период с 2019 по 2022 г.г. он уплачивал земельный налог, в том числе за спорный земельный участок, что подтверждено ответом ИФНС по Тульской области.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Поскольку Гурьянов А.А., являясь собственником земельного участка, уплачивающим земельный налог на него, а не арендатором этого земельного участка, уплачивающим арендную плату, постольку Зотов Ю.В. неосновательно сберегал денежные средства в виде уплаченного Гурьяновым А.А. земельного налога.

Доказательств неосновательного сбережения Зотовым Ю.В. каких-либо иных средств Гурьянова А.А. (в том числе в виде арендной платы) последним не представлено.

В акте проверки МИЗО Тульской области от 13 июля 2021 года указано, что на земельном участке с кадастровым № имеются признаки сенокоса (т. 3 л.д. 150-156).

Письменные сообщения главы КФХ ФИО1 в адрес Гурьянова А.А. от 16 февраля и 30 марта 2022 года о невозможности приобретения в аренду земельного участка с кадастровым № частично фактической площадью 107 000 кв.м, поскольку имеется потребность в использовании не менее 110 000 кв.м, с предложением повторно рассмотреть данный вопрос с предоставлением в аренду не менее 110 000 кв.м, доказательством неосновательного сбережения Зотовым Ю.В. денежных средств Гурьянова А.А. в виде арендных платежей не является (т. 3 л.д. 147, 148).

При таких обстоятельствах данного спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме уплаченного истом земельного налога за спорный период.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 305-ЭС19-15219 по делу № А40-152549/2018.

По сообщению ИФНС по Тульской области от 30.01.2024 Гурьяновым А.А. за земельный участок с кадастровым № уплачен земельный налог: за 2019 год 871 руб. по сроку уплаты 01.12.2020, за 2020 год 871 руб. по сроку уплаты 01.12.2021, за 2021 год 896 руб. по сроку уплаты 01.12.2022, за 2022 год 896 руб. по сроку уплаты 01.12.2023.

Расчет неосновательного обогащения за указанный истцом в иске период с 4 апреля 2019 года по 4 марта 2022 года:

за 2019 год: 871 руб. : 365 дн. х 249 дн. = 594,19 руб.,

за 2020 год: 871 руб.,

за 2021 год: 896 руб.,

за 2022 год: 896 руб. : 365 дн. х 63 дн. = 154,65 руб.,

итого: 2 5515,84 руб.

Исходя из площади фактического пользования Зотовым Ю.В. участком площадью 5 272 кв.м, неосновательное обогащение составит 117,38 руб. (2 5515,84 руб. : 113 000 кв.м х 5 272 кв.м).

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании данных норм судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты земельного налога.

Истец обратился с настоящим иском в суд 21 апреля 2022 года. Срок уплаты земельного налога за 2019 год – не позднее 1 декабря 2020 года (ч. 1 ст. 397 НК РФ), по сведениям ИФНС по Тульской области фактически земельный налог уплачен 30 ноября 2020 года, в связи с чем срок исковой давности за указанный в иске период истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований Зотова Ю.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными и о признании права собственности Гурьянова А.А. на земельный участок отсутствующим судебная коллегия исходит из следующего.

        27 августа 2002 года администрация <данные изъяты> обратилась к главе муниципального образования <данные изъяты> с заявление о разрешении обмена земельного участка, находящегося в ведении Ильинского сельского округа, расположенного западнее <адрес> площадью 2,0 га на равновеликий земельный участок, находящийся в коллективно-долевой собственности граждан ЗАО «Парники» в районе <адрес> площадью 2,0 га (т. 1 л.д. 146).

        28 августа 2002 года директор ЗАО «Парники» ФИО2 обратился к главе муниципального образования <данные изъяты> с заявлением о проведении обмена земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности граждан ЗАО «Парники» в районе <адрес>, площадью 2,0 га на равновеликий земельный участок, находящийся в ведении Ильинского сельского округа, расположенный западнее д<адрес> (т. 1 л.д. 145).

        4 сентября 2002 года Ленинским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству дано заключение, согласно которому комитет считаем возможным просить главу муниципального образования <адрес> произвести перераспределение земельного участка площадью 2,0 га (пашня), находящегося в общей долевой собственности граждан ЗАО «Парники» на равноценный земельный участок общей площадью 2.0 га (пашня), находящийся в ведении Ильинского сельского округа;

        предполагаемый к обмену земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан ЗАО «Парники», расположен в 300 м юго-западнее <адрес>

        предполагаемый к обмену земельный участок, находится в ведении Ильинского сельского округа, расположен в 400 м западнее <адрес> (т.1 л.д.144).

        Постановлением главы муниципального образования <адрес> № 913 от 27 сентября 2002 года (т. 1 л.д. 143) решено:

        произвести перераспределение земельного участка площадью 2,0 га (пашня), находящегося в общей долевой собственности граждан ЗАО «Парники» на равноценный земельный участок общей площадью 2,0 га (пашня), находящийся в ведении Ильинского сельского округа;

        предполагаемый к обмену земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан ЗАО «Парники», расположен в 300 м юго-западнее <адрес>

        предполагаемый к обмену земельный участок, находится в ведении Ильинского сельского округа, расположен в 400 м западнее <адрес>

        Исходя из сообщения муниципального казенного учреждения «Центр хранения документов и обработки информации» от 10 апреля 2023 года архивный отдел учреждения не располагает информацией об отмене или изменении вышеуказанного постановления главы муниципального образования <адрес> № 913 от 27 сентября 2002 года.

Постановлением главы администрации МО Ленинский район 08.10.2002 № 942 Зотову Ю.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 га с выделом в натуре, расположенный в 300 м юго-западнее д<адрес>, сроком на 49 лет для организации КФХ плодово-ягодного и растениеводческого направления.

Из пояснений Зотова Ю.В. следует, что в целях заключения договора аренды администрация <адрес> обязана была провести межевание предоставляемого в аренду земельного участка, однако, в течение нескольких лет это сделано не было, в связи с чем ему (Зотову Ю.В.) рекомендовано самостоятельно осуществить данные работы за свой счет.

Из землеустроительного дела от 27 января 2006 года на земельный участок с кадастровым № площадью 2 га, расположенный в 300 м юго-западнее <адрес> следует, что заказчиком на межевание земельного участка является Зотов Ю.В., основанием для производства работ служит постановление главы 8 октября 2002 года № 942, копия которого имеется в материалах землеустроительного дела(видимо, в пояснительной записке допущена опечатка в написании года издания постановления 2001 год). Подготовлена схема границ земельного участка с каталогом координат поворотных точек. В акте согласования границ земельного участка имеются сведения о согласовании границ главой администрации муниципального образования Ильинское (дело № 2-1465/2020 т. 2 л.д. 13-18).

        Зотов Ю.В. пояснил, что действующий на тот момент глава муниципального образования <адрес> не предпринял мер по заключению договора аренды, предложив Зотову Ю.В. выкуп спорного земельного участка.

        Постановлением Главы муниципального образования Ленинский район № 48 от 1 февраля 2006 года признано утратившим силу Постановление Главы муниципального образования Ленинский район Тульской области № 942 от 8 октября 2002 года о предоставлении в аренду Зотову Ю.В. земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

        В соответствии с документами кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером № образован в результате выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предприятия ЗАО «Парники». Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены посредством проведения землеустроительных работ и подготовленного 12.09.2007 ООО «Буссоль» описания земельных участков.

        Свидетель ФИО2, <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции пояснил, что произошедшая в 2002 году мена земельными участками была инициирована ЗАО «Парники», поскольку в долгосрочном пользовании общества находились административные земли (распоряжение которыми осуществлялось органами местного самоуправления) в <адрес> с фактическим превышением площади пользования на 2-2,5 га. В целях оформления фактически используемой земли произведена мена на равноценный участок площадью 2 га в районе <адрес>, поскольку этот участок являлся неудобным в использовании, находясь у леса, в отсутствие подъезда к нему. Мена фактически состоялась, земельным участком в районе <адрес> стало пользоваться ЗАО «Парники» (впоследствии его правопреемник ООО «Плодоовощная компания»), а земельным участком в районе <адрес> – Зотов Ю.В. Подтвердил, что Зотов Ю.В. фактически пользовался спорным земельным участком в период его (свидетеля) работы <адрес>

        Оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их надлежащим доказательством по делу, поскольку они логичны, соответствуют письменным доказательствам гражданского дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

        Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время являющийся предметом мены земельный участок площадью 2 га в районе <адрес> входит в земельный участок с К№ площадью 250 000 кв.м, переданный 10 октября 2011 года комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> в аренду ООО «Плодоовощная компания». Исходя из сообщения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в настоящее время данный орган осуществляет администрирование указанного договора аренды в силу регионального законодательства.

        Судом апелляционной инстанции по делу проведена землеустроительная экспертиза в ООО «Земельно-кадастровый центр», по заключению которого:

        подготовлен план границ, на котором показано расположение территории площадью 2 гектара, предоставленной в аренду Зотову Ю.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства постановлением главы муниципального образования Ленинский район Тульской области № 942 от 8 октября 2002 года (ТЕР-1), из содержания которого усматривается, что указанная территория полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

        на дату 27 сентября 2002 года земли, включенные в площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, представляли собой земли, находящиеся в общей долевой собственности граждан в пределах сельскохозяйственного предприятия ЗАО « Парники»;

        на дату образования земельного участка с кадастровым номером № (12 сентября 2007 года) часть земель, площадью 2 гектара, включенных в пределы его границ, представляли собой земли, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществлялось органами местного самоуправления;

        в площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН включены:

        земли общей долевой собственности граждан в пределах ЗАО « Парники» площадью 9,3 гектара,

        земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2 гектара (ТЕР-1 по плану границ экспертного заключения).

        Эксперт ФИО3 в судебном заседании экспертное заключение поддержал, дополнив, что в ходе проведения экспертизы им определены координаты поворотных точек спорной территории площадью 20 000 кв.м в двух вариантах: исходя из схемы участка, планируемого к предоставлению в аренду Зотову Ю.В. (имеется чересполосица между границами спорного земельного участка и границами земельного участка с кадастровым номером №), а также с учетом схемы участка, планируемого к предоставлению в аренду Зотову Ю.В., и внешней границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Данные координаты отражены им в дополнительно представленных ведомостях вычисления площади ТЕР-1, отраженной на плане территории заключения <данные изъяты>

Оценив указанное заключение эксперта с учетом его показаний в судебном заседании по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, соответствует письменным доказательствам гражданского дела, является полным, всесторонним, объективным, экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

        Представленное стороной Гурьянова А.А. заключение специалиста (рецензия) <данные изъяты> с выводами о ненадлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нераскрытии примененного экспертом картографического метода, неверном выборе методики экспертизы, отсутствии подписи эксперта под ответами на вопросы, о том, что исследование проведено не в полном объеме, опровергается содержанием самого экспертного заключения и является лишь субъективным мнением специалистов, в котором не указано ни одно конкретное нарушение норм законодательства об экспертной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого межевания, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

        Анализируя в совокупности представленные письменные доказательства и экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № в целях выдела доли из общей долевой собственности граждан в пределах ЗАО «Парники» и его постановки на государственный кадастровый учет в сентябре 2007 года постановление главы муниципального образования Ленинский район Тульской области № 913 от 27 сентября 2002 года не отменялось и не изменялось, то есть являлось действующим, что свидетельствует о включении при межевании в его общую площадь земельного участка площадью 20 000 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

        Более того, при межевании не учтено, что земельный участок с кадастровым номером № в спорной части на момент межевания был занят имуществом третьего лица Зотова Ю.В.

        При такой совокупности обстоятельств данного конкретного спора судебная коллегия считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено в нарушение действующих как в настоящее время, так и на момент межевания специальных норм в области землеутсройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка под выдел доли земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что свидетельствует о его недействительности в оспариваемой части.

        При этом судебная коллегия не согласна с мнением Гурьянова А.А. о том, что Зотовым Ю.В. не представлено доказательств нарушения Гурьяновым А.А. его прав и возможности восстановления нарушенных прав путем удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия считает, что Зотов Ю.В. является надлежащим истцом по заявленному им требованию в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предусматривающей судебную защиту нарушенных прав. Поскольку Зотов Ю.В. фактически занимает спорный земельный участок при указанных обстоятельствах, с 2002 года по настоящее время занимаясь виноградарством, постановка земельного участка с кадастровым номером № на учет в ЕГРН в 2007 году повлекла неблагоприятные последствия для Зотова Ю.В., постольку оспариваемым межеванием нарушаются его права со стороны Гурьянова А.А., в связи с чем Зотов Ю.В. вправе оспорить это межевание.

В связи с фактическим занятием Зотовым Ю.В. спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, у него имеется возможность восстановления нарушенных прав путем приобретения этого участка на предусмотренных законом основаниях (в собственность, аренду и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением Гурьянова А.А. о преюдициальной силе судебного решения по гражданскому делу № для рассмотрения настоящего дела.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного дела на момент разрешения спора право собственности Гурьянова А.А. на спорную территорию не оспаривалось, встречные требования Зотовым Ю.В. не заявлялись, обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении встречных требований по настоящему делу, не устанавливались, в связи с чем данное мнение Гурьянова А.А. основано на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия находит встречные требования подлежащими частичному удовлетворению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав земельного участка площадью 20 000 кв.м и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка в площади 20 000 кв.м с указанными выше координатами.

При этом суд считает необходимым выбрать предложенный экспертом вариант установления подлежащих исключению из ЕГРН границ спорного земельного участка, исключающий чересполосицу со смежным земельным участком, состоящим на государственном кадастровом учете. Данный вариант указан в ведомости вычисления площади на плане территории № заключения ООО «Земельно-кадастровый центр».

В удовлетворении искового требования о признании права собственности Гурьянова А.А. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим следует отказать, поскольку за Зотовым Ю.В. право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, что согласуется с позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение встречного требования не противоречит позиции суда об удовлетворении первоначального требования, поскольку в значимый период, за который судом взыскано неосновательное обогащение, Зотов Ю.В. занимал спорный участок без правовых оснований в отсутствие оспоренного права Гурьянова А.А. на него.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании данной нормы в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Плодовоовощная компания» обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования Гурьянова Александра Александровича удовлетворить частично, взыскать с Зотова Юрия Валентиновича в пользу Гурьянова Александра Александровича уплаченный земельный налог с физических лиц за период с 4 марта 2019 года по 4 марта 2022 года в сумме 117 рублей 38 копеек;

встречные исковые требования Зотова Юрия Валентиновича к Гурьянову Александру Александровичу удовлетворить частично, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав земельного участка площадью 20 000 кв.м с границами, указанными в ведомости вычисления площади ТЕР-1, отраженной на плане территории № 2 заключения <данные изъяты> по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № в площади 20 000 кв.м с указанными выше координатами;

в удовлетворении искового требования о признании права собственности Гурьянова А.А. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи