Решение по делу № 9-424/2019 от 05.07.2019

              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июля 2019 г.                                                г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с материалами искового заявления Полищук ФИО4 к Кислякову ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Н.А. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Кислякову С.В. о взыскании долга по договору займа.

Изучив представленные истцом документы, судья считает необходимым возвратить данное исковое заявление возвратить по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из представленных документов, Полищук Н.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Кислякова С.В. денежных средств по договору займа от 31 мая 2018 года, подтвержденного распиской от имени Кислякова С.В.

Согласно представленной расписке от 31 марта 2018г., Кисляков С.В. получил у Полищука Н.А. денежные средства в сумме 50 000 руб., с обязательством их возврата 15 мая 2018 года.

В исковом заявлении кроме требования о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., переданных по договору займа, истцом заявлено требование в порядке ст. 395, 811 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 3864,38 руб. Таким образом, цена иска равняется 53 864 руб. 38 коп., что не превышает 500 000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Требования Полищука Н.А. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает 500 000 руб., предъявление данных требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Учитывая, что заявленные Полищуком Н.А. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Полищука ФИО6 к Кислякову ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить Полищуку ФИО8 право на обращение с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                             А.П. Ковалев