Решение по делу № 33-3312/2019 от 07.05.2019

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Токаревой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Стрекаля О. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Н. В. в пользу Стрекаля О. Ф. задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по уплате процентов за период с <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...> путем реализации автомобиля на публичных торгах».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрекаль О.Ф. обратился в суд с иском к Токаревой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <...> на срок до <...>, с выплатой процентов в размере <...>% ежемесячно.

В целях обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставила в залог автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>. <...> между сторонами заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

Истец исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику, однако в установленный срок и до настоящего времени основной долг и проценты ответчиком не выплачены.

Просил взыскать с Токаревой Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, VIN № <...>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...>.

Истец Стрекаль О.Ф. в судебное заседание не явился. Его представитель Сокольникова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Токарева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вернула истцу проценты, предусмотренные по договору займа в размере <...>, расписок о возврате процентов не брала. Также пояснила, что иных доказательств уплаты процентов не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Токаревой Н.В. Братина В.К. исковые требования не признала. Позицию доверителя поддержала, указав, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства на данный момент составляет свыше <...>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Токарева Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает на то, что требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчику не поступало. Пояснила, что находилась в трудном материальном положении, что не позволяло ей своевременно исполнить свои обязательства перед истцом. Выразила согласие выплатить Стрекалю О.Ф. сумму задолженности и проценты по договору займа в срок до <...>.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Токаревой Н.В. Братину В.К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <...> между Стрекалем О.Ф. и Токаревой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязалась принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, определенный п. 3.1 и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа проценты за пользование займом составили <...>% в месяц и подлежали уплате заемщиком ежемесячно до дня фактического возврата займа.

Заем был предоставлен заемщику сроком на один год до <...>.

Денежные средства в указанном выше размере были переданы Токаревой Н.В., о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре, выполненная заемщиком собственноручно.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, ответчик предоставила в залог принадлежащее ей транспортное средство марки «<...>», <...> года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный номер <...> чем стороны составили <...> договор.

Регистрация возникновения залога движимого имущества произведена нотариусом <...> за № <...>.

Обращаясь в суд с указанными требованиями Стрекаль О.Ф. сослался на неисполнение Токаревой Н.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов, что является основанием для взыскания с нее задолженности по договору и удовлетворения требования кредитора из стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком условий договора займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат приведенным правовым нормам.

Возражая против постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе Токарева Н.В. указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако такой довод признается коллегией судей необоснованным, поскольку такой порядок по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа гражданским законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора все обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, которым дана правильная правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа суду первой инстанции представлено не было. Факт передачи ответчиком денежных средств, о чем указывала Токарева Н.В. в суде первой инстанции, допустимыми доказательствами подтвержден не был.

В жалобе ответчик подтвердила наличие перед истцом обязательств по договору займа и, соответственно, задолженности как по основному долгу, так и по процентам, просила о предоставлении ей отсрочки для выплаты до <...>, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

При оценке доводов автора жалобы о тяжелом материальном положении судебная коллегия учитывает, что заключение договора займа с возникновением залога транспортного средства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Учитывается и то, что исполнение заемных обязательств не поставлено в зависимость, в том числе, от доходов заемщика. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение Токаревой Н.В., она обязана была выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Кроме того, ответчик не лишена право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке исполнения решения.

При таком положении дела вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном Стрекалем О.Ф. размере является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Токарева Н.В. готова погасить задолженность поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку на момент рассмотрения спора обязательства по договору ответчиком исполнено не было.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на транспортное средство марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> районный суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, длительность неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа от <...>, а также размер задолженности в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи