Решение по делу № 33-12099/2022 от 23.08.2022

Судья Маркина Н.А.                         Дело № 33-12099/2022 (вторая инстанция)

                             Дело № 2-1627/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            27 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

    при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

    с участием Евтушенко С.В., представителя ПАО «Мегафон» - Грачевой М.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Евтушенко С. В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года

по иску Евтушенко С. В. к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителя, в котором просил суд:

- признать несоответствующим требованиям действующего законодательства условия договора на предоставление услуг связи, в части приостановки оказания услуг при отсутствии оплаты абонентской платы за пакеты услуг с начислением задолженности по оплате предполагаемых, но не оказанных услуг;

- признать незаконной начисление ответчиком задолженности за не оказанные услуги связи с [дата], возложении обязанности внести соответствующие изменения в лицевой счет абонента потребителя [номер], в случае фактического получения ответчиком денежных средств (списания с лицевых счетов), взыскании с ответчика таких сумм путем внесения их на лицевые счета истца, с которых они были списаны;

- исключить из договора на оказание услуг ответчиком телефонной связи условия о приостановке оказания услуг при несвоевременной оплате абонентской платы при одновременном начислении ответчиком задолженности по оплате предполагаемых, но не оказанных услуг;

- исключить из договора на оказание услуг телефонной связи условие о кредитовании любым способом без заключения дополнительного договора на предоставление кредита/займа/оказание услуг в долг/рассрочку;

- установить срок для внесения ответчиком указанных в п. 2 и п. 3 исковых требований в договор на оказание услуг телефонной связи;

- взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является потребителем услуг, оказываемых ответчиком мобильной связи, у него подключен пакет тарифный план. В [дата] истец своевременно не оплатил пакет услуг, в результате чего ответчик прекратил оказывать ему услуги связи (исходящие звонки и отправка СМС-сообщений, доступ в Internet). Однако согласно СМС-сообщения от ответчика у него образовалась денежная задолженность по оплате подключенного пакета.

Как приводит доводы истец, при звонке ответчику, оператор - сотрудник ответчика, сообщил ему, что согласно условий заключенного договора, ответчик заключил с ним абонентский договор «и абонентская плата будет списываться, и если есть на счете деньги в полном объеме для оплаты месячного тарифа, то услуги будут оказываться, а если денег недостаточно, то потребителю будет начисляться задолженность за пакет, но услуги оказываться не будут. Копию договора он может получить в любом офисе ответчика».

Истец полагает, что указанное противоречит действующему законодательству, и исполнитель связи обязан оказывать услуги связи. Так как он не давал исполнителю поручений на прекращение оказания услуг связи и на оказание услуг «в долг» - согласия на открытие кредита (овердрафта). Начисление платы за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, при нарушении абонентом срока оплаты оказанных телематических услуг связи (пункт 32 Правил [номер]), недопустимо. В связи с чем, при предъявлении оператором связи абонентской платы за тот период, когда услуги связи не оказывались в связи с приостановкой, потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, вправе потребовать с исполнителя возврата уплаченной суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к оператору мобильной связи, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от      27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Евтушенко С.В. к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Евтушенко С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель указывает, что в решении суда отсутствует информация об участии третьего лица в судебном разбирательстве, отсутствуют ссылки на пункты, содержащие условия договора, заключенного между сторонами, также ссылки на конкретную страницу в сети Internet, на которой размещены условия тарифного плана. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора и принятия абонентом условий услуг связи ответчика, а также доказательства заключения соглашения об овердрафте истца на предоставление услуг связи в кредит. По мнению истца, суд неправильно трактует пункт 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер]. Ссылается на пункт 32 Правил [номер], указывая на недопустимость начисления платы за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось, в том числе при нарушении абонентом срока оплаты оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МегаФон» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евтушенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ПАО «МегаФон» возражала относительно апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между Евтушенко С.В. и ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера [номер].

На вышеуказанном абонентском номере подключен тарифный план «Управляй! Специалист +». Данный тариф является индивидуальным тарифным планом с абонентской платой в размере <данные изъяты> в месяц.

При подключении или переходе на тариф, а также при смене комбинации минут и интернета на любые сервисы, абонентская плата начисляется пропорционально количеству дней, оставшихся до конца текущего календарного месяца. Предоплаченный трафик предоставляется также пропорционально. Далее абонентская плата списывается 1-го числа каждого календарного месяца, предоплаченные услуги выдаются также 1-го числа каждого календарного месяца. Допускается списание абонентской платы ниже порога отключения на сумму, не превышающую размер одной абонентской платы за пользование услугами связи. Если в день списания абонентской платы баланс клиента достиг порога отключения, устанавливается ограничение связи, которое снимается только после пополнения счета со стороны клиента до положительного состояния (л.д.98).

Согласно пункту 2.27 Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон» порог отключения представляет собой минимально допустимый уровень баланса лицевого счета абонента, при достижении которого оператор ограничивает предоставление услуг абоненту. Порог отключения указывается в тарифном плане (л.д.54).

Оператор вправе устанавливать размер порога отключения в зависимости от тарифного плана. Оператор ограничивает предоставление абоненту услуг, если состояние баланса лицевого счета достигает порога отключения (п.10.4.3 Условий).

Сумма авансового платежа определяется абонентом самостоятельно, исходя из перечня заказанных услуг. Оператор не предоставляет услуги абоненту до поступления оплаты от абонента в размере, превышающем порог отключения (п.10.4.2 Условий).

Абонент берет на себя обязательства по осуществлению предоплаты услуг, своевременному погашению задолженности, а также по внесению авансовых платежей и поддержанию баланса лицевого счета в размере, превышающем порог отключения (п.10.4.1, п. 14.2, п.14.3).

Как следует из выписки по лицевому счету абонента Евтушенко С.В. за период с [дата] по [дата] (л.д.38-40) в [дата] баланс счета абонентского номера [номер] составлял <данные изъяты>, ответчик произвел списание абонентской платы в размере <данные изъяты>, в связи с чем баланс номера стал отрицательным «- <данные изъяты>».

На начало нового ежемесячного периода с [дата] по [дата] баланс лицевого счета истца составлял «- <данные изъяты>», [дата] истцом произведена сумма платежа в размере <данные изъяты>, баланс на конец периода вновь составил «- <данные изъяты>» (л.д.47-49).

Согласно счету [номер] от [дата] баланс лицевого счета истца (абонентского номера [номер]) на начало периода составил «-<данные изъяты>», баланс на конец периода «-<данные изъяты>». При отрицательном балансе начислений абоненту Евтушенко С.В. не производилось, платежей от истца также не поступало (л.д.44).

[дата] истец обратился к ответчику с требованием о возврате списанных денежных средств за период с [дата], требование оставлено без удовлетворения, при этом в ответе на претензию истца ПАО «Мегафон» указало, что знак благодарности за сотрудничество и по результатам проведенной проверки было принято решение о зачислении на баланс номера телефона [номер] денежных средств в размере <данные изъяты>, учтенных по тарифу в августе-[дата] (л.д.7-9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, установив, что истец заключил договор с ответчиком с учетом свободы выбора тарифного плана и условий абонентского договора, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. При формировании тарифных планов может приняться абонентская система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Как установлено выше, [дата] между истцом и ПАО «Мегафон» заключен Договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера [номер], условия которого размещены на официальном интернет-сайте ПАО «МегаФон».

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг связи ПАО «МегаФон» (л.д.50-95) и выбранный абонентом тарифный план «Управляй! Специалист» (л.д.96-99).

В соответствии с пунктом 2.4 Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон» (далее по тексту - Условий) абонентская плата представляет собой размер платежа абонента за определенный расчетный период, являющейся постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг. Порядок списания абонентской платы определяется тарифным планом и дополнительным соглашением к договору (л.д.51).

Тарифным планом «Управляй! Специалист» предусмотрена авансовая система расчетов (л.д.96).

Согласно пунктам 10.4.1, 14.2, 14.3 Условий абонент берет на себя обязательства по осуществлению предоплаты услуг, своевременному погашению задолженности, а также по внесению авансовых платежей и поддержанию баланса лицевого счета в размере, превышающем порог отключения (л.д.50-95).

В силу пункта 2.27 Условий порог отключения представляет собой минимально допустимый уровень баланса лицевого счета абонента, при достижении которого оператор ограничивает предоставление услуг абоненту. Порог отключения указывается в тарифном плане (л.д.54).

Как следует из тарифного плана «Управляй! Специалист» - порог отключения <данные изъяты> (л.д.99).

В данном случае, с учетом характера предусмотренных договором об оказании услуг связи прав и обязанностей сторон, в том числе согласование условий авансовой ежемесячной абонентской платы по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что списание абонентской платы в августе и [дата] в размере <данные изъяты> ответчиком выполнено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводов апелляционной жалобы истца, условие договора об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, такая плата списывается в определенный день в полном объеме независимо от остатка денежных средств на лицевом счете.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия договора противоречат требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку условия абонентского договора об оказании услуг связи соответствуют требованиям статьи 28 Федерального закона № 126-ФЗ от [дата] «О связи», а также пункту 31 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер].

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом рассмотрения и исследования суда, позиция истца основана на ошибочном толковании норм права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствует информация об участии третьего лица в судебном разбирательстве подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области являлось участником судебного разбирательства, а не указание сведений о третьем лице в решении, на которое ссылается истец, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным соображениям.

Доводы жалобы об отсутствии ссылок на пункты, содержащие условия договора, заключенного между сторонами, ссылок на конкретную страницу в сети Internet, на которой размещены условия тарифного плана основанием к отмене решения не являются, поскольку при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является то, что истец, пользуясь предоставленными ответчиком ПАО «МегаФон» услугами связи, оплачивая ежемесячную абонентскую плату в размере <данные изъяты>, принял правила услуг связи и обязался их исполнять.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения абзаца второго пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] (действовавших до [дата]) предусматривающего, что оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации, как не влекущий отмену решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требований исходя из заявленного истцом предмета и основания (о признании условий договора несоответствующим требованиям закона) не имелось.

Как следует из объяснений истца Евтушенко С.В. в суде апелляционной инстанции в августе и [дата] он услугами мобильной связи с абонентским номером [номер] не пользовался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказание телематических услуг связи в августе и [дата] было истцу именно приостановлено, как это предусмотрено требованиями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не имеется, поскольку оператор в этом случае может приостановить услуги связи при нарушении сроков оплаты только оказанных услуг, объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции объективно таковыми являться не могут, то обстоятельство, что после списания [дата] абонентской платы по тарифному плану в недостаточном для ежемесячного платежа размере номер был заблокирован до пополнения счета, не свидетельствует о приостановлении услуг связи, поскольку в этом случае оператор связи обеспечивает абоненту номера возможность вызова экстренных служб, а также возможность получения входящих вызовов (входящих звонков, СМС-сообщений).

Кроме того, как следует из ответа ПАО «Мегафон» от [дата] на претензию истца, в знак благодарности за сотрудничество и по результатам проведенной проверки было принято решение о зачислении на баланс номера телефона [номер] денежных средств в размере <данные изъяты>, учтенных по тарифу в августе-[дата] (л.д.9), что погашает задолженность за указанный период, а также задолженность, отраженную в счете [номер] от [дата] (л.д.44).

Согласно пункту 37 указанных выше Правил оплата телематических услуг связи осуществляется в соответствии с выбранным абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом, то есть абоненты (пользователи) свободны в выборе оптимального для них тарифа и (или) тарифного плана, что следует из позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от [дата] № [номер].

В целом доводы апелляционной жалобы, а также доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого дела, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушенко С. В. – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].