Решение по делу № 4А-1725/2017 от 17.11.2017

Мировой судья – Носкова Е.А. Судья – Пикулева Н.В. № 44а-1725/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Жаркова Геннадия Михайловича и его защитника – адвоката Целищева Сергея Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 04 октября 2017 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаркова Геннадия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 04.10.2017 Жарков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца (л.д.15-16).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 04.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Жаркова Г.М. и его защитника Целищева С.В. – без удовлетворения (л.д.59-64).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.11.2017, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 21.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 23.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.09.2017 в 12:37 часов на 62 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Жарков Г.М., управляя транспортным средством Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 Правил при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения Жарковым Г.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017, в котором Жарковым Г.М. указано: «согласен, прошу рассмотреть без моего участия» (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой Жарковым Г.М. указано: «со схемой согласен» (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД России К. от 13.09.2015 (л.д.5);

- дислокацией дорожных знаков (л.д.9);

- видеозаписью (л.д. 11),

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Жаркова Г.М., выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявители, выражая несогласие с произведённой судом оценкой имеющихся в деле доказательств, приводят доводы о несоответствии схемы совершения административного правонарушения, содержащей неоговорённые исправления, и дислокации дорожных знаков, а также о несоответствии указанного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения представленной видеозаписи в части времени совершения административного правонарушения. Запись в протоколе об административном правонарушении «согласен прошу рассмотреть без моего участия» не является признанием вины, а выражает согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела без его участия. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на транспортное средство, обгон которого совершён в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», свидетельствует о неполноте объективной стороны правонарушения и не позволяет квалифицировать его по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные доводы являлись предметом исследования мирового судьи, судьи городского суда, получили надлежащую правовую оценку и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и неполно отражает дорожную обстановку, не соответствует дислокации дорожных знаков, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Жарковым Г.М. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы места совершения административного правонарушения Жарков Г.М. был ознакомлен с её содержанием, о чем свидетельствует его подпись, и собственноручно указал: «со схемой согласен». Ссылка в жалобе на исправления, внесённые в схему места совершения административного правонарушения после её составления, не влечёт признание данной схемы недопустимым доказательством и не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях Жаркова Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьёй и судьёй городского суда в качестве доказательства по делу.

Довод о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы судов о совершении Жарковым Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, имеющееся противоречие не является существенным, так как оно не повлияло на правильность выяснения всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о транспортном средстве, обгон которого совершён Жарковым Г.М. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не влияет на законность выводов мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Жаркова Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основанных на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, а также показаний инспектора ГИБДД К. о том, что Жарковым Г.М. совершён обгон именно автомобиля (л.д.56-58).

Таким образом, действия Жаркова Г.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Жаркову Г.М. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 данного Кодекса с учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного и имущественного положения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 04 октября 2017 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаркова Геннадия Михайловича оставить без изменения, жалобу Жаркова Геннадия Михайловича и его защитника – адвоката Целищева Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись

а