Решение по делу № 33-10957/2013 от 07.11.2013

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-10957/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре – Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» - Шведковой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Власовой Любови Викторовны страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать — <данные изъяты> рублей ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО СК «Альянс» - Шведковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Власовой Л.В. – Макалова Р.Н., судебная коллегия

установила:

Власова Любовь Викторовна обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца № № и автомобиля Питкевича О.И. <данные изъяты> г/н №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Питкевич О.И.

Автогражданская ответственность Питкевич О.И. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Альянс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Власова Л.В. обратилась в ИП Кустин С.А., для проведения независимой оценки. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.

Однако, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указные обстоятельства, в последствии, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в её пользу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» - Шведкова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что не доказан тот факт, что повреждения, выделенные в третью группу, образовались в результате рассматриваемого ДТП, страховщик не несет обязательства по оплате страхового возмещения за эти повреждения. Также указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик произвел сначала неоспоримую часть выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что соответствует Закону «Об ОСАГО», а в последствии после ознакомления с результатами судебной экспертизы, произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. за повреждения, которые однозначно относятся к ДТП. Кроме того, считает незаконным взыскание расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Шведкова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Власовой Л.В. – Макалов Р.А., в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Власова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 4 данной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3. ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пунктом 5 данной статьи установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов, на автодороги <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Питкевич О.И. не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестков в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Власовой Л.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № – Питкевичем О.И. п. 13.10 РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении (л.д. 7). Вина Питкевича О.И. в данном ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд верно указал на то, что действия Питкевича О.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Питкевича О.И. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Альянс», также имеет в этой же страховой компании полис дополнительного страхования.

Согласно п. 20 «Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Общая страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается страховым полисом (л.д.58). По настоящему договору страховым случаем является событие, указанное в п.4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно «ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась для определения ущерба к ИП Кустину С.А.

Согласно отчету об оценке № составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22-30).

Также судом установлено, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с суммой взыскания, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая и трассологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочная группа Альфа» (л.д.64).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Оценочная группа Альфа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 68-104).

Анализируя указанное заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. Эксперты-техник ФИО2 перед составлением заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, оно сторонами не оспаривалось. Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным заключением.

При этом, судом верно отмечено, что каких-либо доказательств того, что повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> №, по которым эксперту невозможно было определить относятся ли они к данному ДТП, не были получены автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами в суд не представлено.

Таким образом, поскольку ОАО СК «Альянс» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то к взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Власовой Л.В. подлежит недополученная сумма возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

Однако как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховой компанией была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № №. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал со страховой компании данную разницу страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вследствие чего, суд обоснованно определил, что расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (л.д. 47), являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по проведению оценки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Питкевич О.И., как гражданином с одной стороны, и ОАО СК «Альянс», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Из – за несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, она переживала, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств.

Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно снизил компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Власовой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, в суде первой инстанции была известна сумма возмещения, однако на момент принятия решения судом, ответчиком выплачено только <данные изъяты> руб., полная сумма возмещения фактически выплачена не была, а из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, следует отказ в полной выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик ОАО Страховая компания «Альянс» нарушил права истца как потребителя.

Таким образом, общая сумма, взысканная с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд правомерно взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу Власовой Л.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним на оплату услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, и с учетом требований разумности, в размере 4 <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ОАО СК «Альянс» о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению оценки, так как стоимость восстановительного ремонта при ДТП была завышена по сравнению с суммой восстановительного ремонта установленной экспертизой в ходе судебного заседания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что не доказан факт того, что повреждения, выделенные в третью группу, образовались в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, страховщик не несет обязательства по оплате страхового возмещения за эти повреждения, польку они являются голосовыми, каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Альянс» - Шведковой О.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: