Решение по делу № 10-1979/2022 от 26.01.2022

1

Судья: Латышева О.А. Дело №10-1979/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«2» февраля 2022 года гор. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Северенкова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя Северенкова Виктора Варфоломеевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с материалами дела заявитель Северенков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отстранении его от должности, прекратить уголовное преследование и оправдать его.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что она не содержит сведений о том, когда, каким органом, по какому составу преступления возбуждено уголовное дело, в какой стадии расследования оно находится, не представлены заявителем и копии соответствующих документов по указанным выше вопросам, а также копия постановления прокурора об отстранении от должности и иные документы, подтверждающие полномочия Северенкова В.В. по обращению в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, что лишает суд возможности рассмотреть жалобу по существу.

Заявитель Северенков В.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что, принимая обжалованное решение, суд не учел, что прокурор незаконно ограничил его в конституционных правах. В настоящее время он не является субъектом уголовно-правовых отношений, так как обвинение ему не предъявлено, и основания для применения к нему мер процессуального принуждения нет.

Просит постановление суда отменить, уголовное преследование прекратить, вынести частное определение в адрес прокурора г. Москвы по факту превышения должностных полномочий прокурором адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из смысла закона следует, что предмет жалобы, поданной в суд на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ, должен быть определен уже на момент ее подачи в суд, что подразумевает и предоставление необходимых документов, содержащих в себе сведения, позволяющие суду установить указанные выше обстоятельства.

Как следует из содержания жалобы Северенкова В.В., в ней отсутствуют сведения, перечисленные в постановлении суда первой инстанции, необходимые для разрешения вопросов о подсудности жалобы, установления предмета обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Отсутствие каких-либо документов, содержащих в себе сведения об уголовном деле, о процессуальном статусе заявителя в рамках такого дела, о лице, порядке и основаниях принятия решения об отстранении Северенкова В.В. от должности, является препятствием для его рассмотрения судом по существу, при этом часть заявленных Северенковым В.В. требований выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, и не может являться предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ, о чем обоснованно указано в судебном решении.

Допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки препятствовали ее рассмотрению судом, в связи с чем жалоба обоснованно была возвращена ему для их устранения, что позволит суду определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, подсудность жалобы, при наличии к тому законных оснований рассмотреть жалобу в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и принять по результатам судебного рассмотрения одно из предусмотренных законом решений.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Принимая во внимание, что жалоба по существу судом первой инстанции не рассматривалась, поставленные в апелляционной жалобе вопросы о прекращении уголовного преследования и вынесении частного постановления в адрес прокурора г. Москвы по факту превышения должностных полномочий нижестоящим прокурором, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, которым жалоба Северенкова Виктора Варфоломеевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: