Решение по делу № 33-2545/2021 от 09.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо МКУ Администрация города Пыть-Ях,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истицы (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 (ответчик) о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

В обоснование требований указала, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена в пользование её бывшему супругу (ФИО)2 на основании распоряжения администрации г. Пыть-Яха от 15.03.2016 (номер)-ра «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», на состав семьи из четырех человек. Вселилась в неё с детьми на основании договора социального найма от 12.04.2016 (номер) в качестве члена семьи основного нанимателя. Зарегистрировались и проживают. 22.11.2016 брак с ответчиком расторгнут. С августа 2016 года ответчик фактически из квартиры выехал и не проживает. Создал другую семью, с которой приобрел жилье, затем его продал. В новой семье родился ребенок, переехали в другую местность.

Членом ее семьи не является, вещи забрал, попыток вселения не предпринимал, препятствий в пользовании с её стороны не чинилось. Обязанность по содержанию жилого помещения и оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами ответчик не исполняет, самоустранился от исполнения договора найма. Расходы за квартиру полностью несет она. Регистрация ответчика в квартире формальная, препятствует ей осуществлять права нанимателя в полном объёме. Возникшая ситуация, считает, нарушает права.

Поскольку отсутствие ответчика в квартире длительное и носит постоянный характер, проживает с другой семьей, где родился ребенок. При этом, выехал из города, проживает в г. Нефтеюганске, имеет жилье в Р. Дагестане, полагала, имеются основания для признания его утратившим право пользования, что требуется для цели снятия его с регистрационного учета принудительно. С учетом указанного просила признать (ФИО)2 утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание (ФИО)1 не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила. Представитель истицы (ФИО)4 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель (ФИО)5 в судебном заседании ссылалась на то, что после расторжения брака между сторонами возникли конфликтные отношения. Утверждение представителя истицы о том, что ответчик проживает с другой семьей, пояснила, не подтверждено доказательствами, как и утверждение о том, что её доверитель имеет другое жилье за пределами города и округа.

В акте материально-бытовых условий, составленном отделом опеки и попечительства администрации г. Пыть-Яха указано, что он не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями. Они сохраняются до настоящего времени и препятствуют проживанию, что указывает на наличии уважительных причин. С учетом указанного просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ Администрация г. Пыть-Яха в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд проверил доводы и представленные сторонами доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что после расторжения брака с ответчиком продолжает проживать в спорной квартире с двумя детьми и исполнять обязанности нанимателя. Ответчик расходов по содержанию жилья не несёт, приобрел другое жильё, из города с новой семьей выехал. При этом, (ФИО)2 после развода имел другое жилье и продал квартиру в г. Нефтеюганске. В спорной квартире не проживает с 2016 года, обязанностей по содержанию не несет, в одностороннем порядке отказался от правоотношений по договору социального найма. Данные сведения, считает, подтверждаются показаниями свидетелей, но не приняты судом во внимание. Просит постановить новое решение, удовлетворить иск.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истицы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, на которую заключен договор социального найма с ответчиком. Наличии оснований для признания основного нанимателя утратившими право пользования квартирой по мотиву выезда и длительного не проживания в ней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная однокомнатная квартира на основании договора социального найма от 12.04.2016 (номер) предоставлена ответчику (ФИО)2 в пользование на состав семьи из четырех человек. (ФИО)1 вселена в неё в качестве члена семьи нанимателя (ФИО)2 Стороны зарегистрированы в квартире. Брак расторгнут 22.11.2016.

После прекращения семейных отношений ответчик в квартире не проживает, чего не отрицал его представитель. При этом, ссылался на наличие уважительных причин не проживания, а именно: конфликтные отношения с истицей из-за распада семьи и невозможность проживания в однокомнатной квартире лицам, не состоящим в браке. Указывала на то, что добровольно от прав пользования квартирой ответчик не отказывается, другого жилья не имеет.

Суд проверил доводы и представленные сторонами доказательства. Пришёл к выводу, что доводы истицы доказательствами не подтверждены. Доводы ответчика о причинах не проживания подтверждаются сведениями из акта обследования органов опеки и попечительства. Запись в акте сделана со слов истицы, которая указала причину не проживания его в квартире – конфликтные отношения. Акт составлен в 2017 году и опровергает доводы истицы о том, что ответчик без уважительных причин не пользуется квартирой с момента выезда в 2016 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предположительные доводы во внимание не могут быть приняты.

Доводы истицы о наличии у ответчика другого жилья, продаже его и переезду в другой населенный пункт доказательствами также не подтверждены. Представитель ответчика её доводы отрицал. Полагал, на прекращение правоотношений по пользованию квартирой, факт отсутствия ответчика не указывает.

Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Мотивы, по которым истица просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, поводом для удовлетворения иска являться не могут. Руководствовался правилами ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Сам факт выезда, безусловно, о прекращении правоотношений по пользованию квартирой не свидетельствует. Значимыми являются сведений о волеизъявлении основного нанимателя на прекращение правоотношений по договору найма. Таких доказательств не представлено. С учётом указанного, суд в иске отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истицы о добровольном и постоянном выезде ответчика на другое место жительства достаточными достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведения о том, что (ФИО)2 в одностороннем порядке отказался от прав пользования жильем, либо приобрел их в отношении иного жилья, поселился в другом населенном пункте, в деле отсутствуют.

Временное не проживание ответчика в спорной квартире по мотиву наличия конфликтных отношений с истицей, безусловно об отказе от прав пользования жильём не свидетельствует. Наличие неприязненных отношений с ответчиком истица не отрицает. Названные обстоятельства указывают на наличие причин морально-нравственного характера, которые суд обоснованно признал уважительными. Основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при наличии названных препятствий для проживания, по смыслу правил ст. 71 ЖК РФ, отсутствуют. Значение имеют сведения о причинах выезда. Поскольку ответчик ссылался на наличие конфликтных отношений после распада семьи, истица этого также не отрицала, и такие обстоятельства продолжаются на момент рассмотрения дела, суд обоснованно исходил из того, что выезд связан с указанными причины. Соответственно оснований для применения к возникшим отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выезд носит длительный характер, судом проверялся. Оценен исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора. При наличии уважительных причин длительность отсутствия значимым обстоятельством не является. Данных о прекращении препятствий для проживания ответчика в квартире не представлено. Создание другой семьи и рождение ребенка доказательством, безусловно указывающим на наличие волеизъявление, направленного на прекращение правоотношений по договору найма, не является.

Доводы истицы о том, что ответчик приобретал другое жилье и продал его, поселился в другом населенном пункте, где также приобрел жильё, доказательствами не подтверждены. Являются предположительными. Ответчик наличие таких обстоятельств не подтвердил.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий         Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Решетникова О.В.