Решение по делу № 33-4622/2019 от 29.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н. Дело № 33 – 4622/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.

при секретаре: Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2019 года, которым с Орба Станислава Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 02.04.2013 года в размере 159289,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946,39 руб., а всего 164236, 33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Орба С.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Орба С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 апреля 2013 года между ним и Орба С.Ю. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 0, 1% в день на срок 36 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 220909, 61 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объем, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности и наличии оснований для снижения неустойки. Указывает, что поскольку конкурсное производство в отношении банка было открыто 28 октября 2015 года, то только после этой даты в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности, соответственно, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 12 августа 2018 года, трехлетний срок не истек. Полагает, что поскольку проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции не являются периодическими платежами, то на них срок исковой давности не распространяется, в связи с чем исключение из задолженности данных платежей является неправомерным. Настаивает на том, что поскольку сам истец в добровольном порядке снизил рассчитанные штрафные санкции до размера, определяемого по двукратной ключевой ставке Банка России, то у суда не имелось оснований для дальнейшего их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о выдаче судебного приказа и почтового реестра о его направлении мировому судье.

Орба С.Ю. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив заявленное в апелляционной жалобе ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку приложенные к жалобе документы имеют значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Орба С.Ю. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 0, 1% в день на срок 36 месяцев, то есть до 2 апреля 2016 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 9221 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2).

Из выписки по счету заемщика Орба С.Ю. следует, что последний платеж был внесен 27 июля 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.

17 апреля 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Орба С.Ю. требование о погашении образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 8 ноября 2018 года отменен судебный приказ № 2-3983/18 от 27 августа 2018 года о взыскании с Орба С.Ю. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 302366, 14 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 11 июня 2015 года по 17 июля 2018 года составила 220909,61 руб., в том числе основной долг - 81117,17 руб., просроченные проценты – 14421, 47 руб., проценты на просроченный основной долг – 77341, 21 руб., пени на просроченный основной долг - 40007,45 руб., пени на просроченные проценты - 8022,31 руб.

Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 1905822, 22 руб. до указанного выше общего размера пени – 48029, 76 руб., рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком поданы письменные возражения и заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся за июль-август 2015 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора и графиком платежей предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Установив, что на 15 июня 2015 года у заемщика имелась задолженность по основному долгу в размере 6250 руб., на 13 июля 2015 года – 6949, 72 руб., однако заемщик 27 июля 2015 года частично погасил долг на сумму 6250 руб., суд пришел к выводу о том, что право на взыскание задолженности у истца возникло 13 июля 2015 года, а поскольку, по мнению суда, первичное обращение к мировому судье последовало не ранее 23 августа 2018 года, то суд посчитал пропущенным срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 23 августа 2018 года, исключив из ее размера задолженность по основному долгу на сумму 13500, 69 руб., просроченным процентам – 5211, 77 руб. и процентам, начисленным на основной долг, - 14877, 45 руб., согласившись с представленным ответчиком расчетом (л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика за период с 23 августа 2015 года по 17 июля 2018 года задолженность по основному долгу - 67616, 48 руб., по просроченным процентам – 9209, 70 руб., по процентам, начисленным на этот просроченный основной долг, - 62463, 76 руб., а всего - в размере 139289, 94 руб.

С правильностью исчисления и применения судом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не было учтено, что в соответствии с условиями договора и графика платежей расчетный период для внесения аннуитетных платежей был установлен не позднее 2 числа каждого месяца.

Кроме того судом не были истребованы у мирового судьи материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа в отношении Орба С.Ю., в частности, не установлено, когда именно истец обращался с таким заявлением. Вывод суда о том, что такое обращении имело место не ранее 23 августа 2018 года, основан на положениях п. 1 ст. 126 ГПК РФ, однако данная норма лишь устанавливает процессуальные сроки рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, и сама по себе не может служить доказательством даты его подачи.

Между тем, из представленных к апелляционной жалобе документов видно, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Орба С.Ю. было направлено почтовой связью 12 августа 2018 года.

Из выписки по счету следует, что по состоянию на 15 июня 2015 года, то есть по платежам по май 2015 года включительно, просроченной задолженности у ответчика по основному долгу и процентам не имелось, следовательно, очередной платеж за июнь 2015 года подлежал оплате до 2 июля 2015 года, за июль 2015 года - до 2 августа 2015 года, за август 2015 года – до 2 сентября 2015 года и т.д. по графику.

27 июля 2015 года ответчик произвел оплату аннуитетного платежа в размере 9221 руб., после чего прекратил исполнять обязательства по договору. Данный платеж был направлен на погашение задолженности по платежу за июнь 2015 года, таким образом, начиная со 2 августа 2015 года, у истца возникло право на взыскание задолженности по платежу за июль 2015 года, со 2 сентября 2015 года – по платежу за август 2015 года и т.д.

Как указано выше, 12 августа 2018 года истец направил почтовой связью заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 302366, 14 руб.

Судебный приказ был выдан 27 августа 2018 года, отменен мировым судьей 8 ноября 2018 года, а 6 декабря 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом того, что истец 12 августа 2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, то он пропустил срок исковой давности только для взыскания одного просроченного платежа за июль 2015 года на сумму 9221 руб., однако по требованию о взыскании платежа за август 2015 года, подлежавшего уплате до 2 сентября 2015 года, и всех последующих платежей, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, из представленного истцом расчета задолженности подлежит исключению один аннуитетный платеж за июль 2015 года, состоящий из суммы основного долга - 6949, 72 руб. и суммы просроченных процентов – 2271, 28 руб., в связи с чем подлежащая взысканию в соответствии со ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ задолженность по основному долгу составит - 74167, 45 руб. из расчета: ( 81117, 17 руб. - 6949, 72 руб.), задолженность по просроченным процентам – 12150, 19 руб. из расчета: ( 14421, 47 руб. - 2271, 28 руб.).

Соответственно проценты на просроченный основной долг за период с 19 августа 2015 года по 4 апреля 2016 года составят 9176, 79 руб. (л.д. 13), а за период с 5 апреля 2016 года (срока окончания кредитного договора) по 17 июля 2018 года (дату составления расчета) подлежат начислению на задолженность по основному долгу 74167, 45 руб., а не 67616, 48 руб., как ошибочно посчитал суд, и составят: 74167, 45 руб. х 0, 1% х 834 дня = 61849, 44 руб., то есть всего размер процентов на просроченный основной долг составит 71026, 23 руб. из расчета (9176, 79 руб. + 61849, 44 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам со 139289, 94 руб. до 157343, 87 руб. из расчета: ( 74167, 45 руб. + 12150, 19 руб. + 71026, 23 руб.).

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента открытия конкурсного производства 28 октября 2015 года, когда конкурсный управляющий мог получить необходимые документы, не может быть признан состоятельным.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из анализа приведенных выше норм закона и акта об их толковании следует, что течение срока исковой давности для юридического лица (кредитора) ставится в зависимость от того, когда последнему стало известно о нарушении его права, при этом введение в отношении такого кредитора процедуры банкротства не изменяет начало течения этого срока, поскольку конкурсный управляющий фактически выполняет функции органа управления юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд правомерно учел правовую природу данной санкции, носящей штрафной характер за нарушение обязательства, последствия нарушения обязательства, а также принял во внимание, что просрочка погашения кредита началась с июля 2015 года, о чем банку было известно, однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился спустя 3 года, чем способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем правомерно снизил ее до 20000 руб.

Довод жалобы о незаконном снижении неустойки не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Действительно, истец в добровольном порядке снизил договорную неустойку, рассчитав ее размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о запрете дальнейшего снижения неустойки, если последняя будет являться несоразмерной нарушенному обязательству.

Сопоставляя общий размер начисленной истцом неустойки 48029, 76 руб. с размером определенной к взысканию судебной коллегией задолженности по процентам и основному долгу на общую сумму 157343, 87 руб., судебная коллегия соглашается с наличием оснований для ее снижения до 20000 руб., полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости и не нарушающим требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 177343, 87 руб., в связи чем решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2019 года изменить, увеличив взысканную с Орба Станислава Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 02.04.2013 года до 177343, 87 руб., а всего с учетом госпошлины в размере 4946, 30 руб., увеличить размер взысканных сумм до - 182290, 26 руб.

Председательствующий

Судьи